Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2252/2019

Дело № 2-2252/2019г

(24RS0028-01-2019-002291-17)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.06.2012г между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 570.200 руб сроком на 1096 дней с уплатой 28% годовых, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 22.06.2012г ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 20.12.2016г у нее образовалась задолженность в размере 401.343 руб 91 коп, из которых: 373.343 руб 81 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 23.900 руб 10 коп – просроченная задолженность по процентам, 4.100 руб – неустойка. Учитывая, что ФИО1 систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с нее образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину 7.213 руб 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как банком пропущен срок исковой давности: последний платеж ответчицей был произведен 07.04.2014г, судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы задолженности по кредитному договору был вынесен 09.04.2019г, т.е. за рамками трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ был отменен 25.04.2019г, с настоящим же иском в суд банк обратился лишь 28.06.2019г, что также находится за рамками срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2012г между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 570.200 руб сроком на 1096 дней с уплатой 28% годовых. Сумма кредита была зачислена заемщику на счёт №. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в сумме 23.590 руб 22 числа каждого месяца, начиная с июля 2012г.

В нарушение условий кредитного договора от 22.06.2012г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком в период с 22.07.2012г по 07.04.2014г были произведены платежи на общую сумму 319.105 руб 91 коп, после 07.04.2014г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

20.12.2016г Банк направил в адрес заемщика требование, котором потребовал в срок до 19.01.2017г произвести оплату задолженности, которая на момент выставления требования (на 20.12.2017г) составила 401.599 руб 81 коп, из которых: 373.343 руб 81 коп – основной долг, 24.156 руб – проценты по кредиту, 4.100 руб – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 25.04.2019г в связи с поступлением возражений от должника был отменен судебный приказ, вынесенный этим же мировым судьей 09.04.2019г, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору от 22.06.2012г в размере 401.599 ру 81 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2012г, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, ходатайства о восстановлении такого срока представителем истца заявлено не было (заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности было направлено в адрес банка, на которое он никак не отреагировал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил). Как следует из представленных истцом документов, в частности выписки по лицевому счету заемщика №, последнее списание денежных средств со счета в счет уплаты просроченных процентов было произведено 07.04.2014г, после чего никаких операций по счету не производилось, соответственно, с указанного времени истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав в части невозврата заемщиком суммы займа. Вместе с тем, иск был направлен в суд истцом по почте лишь 25.06.2019г, что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что 09.04.2019г мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору от 22.06.2012г в размере 401.599 руб 81 коп, который определением от 25.04.2019г был отменен в связи с поступлением возражений от должника, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судебный приказ был вынесен за рамками срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2012г отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.09.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.