Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-376/2025

Гр. дело 2-376/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000780-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 15 августа 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 157 000 рублей, материальный ущерб в размере 157 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение 2-х ТС, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 под ее же управлением. В отношении водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с данным ДТП истец обратилась в СПАО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведено страховое возмещение в размере 78 900 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с составляет 235 900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 157 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, на проведение оценки ущерба, по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику ФИО6, требований к СПА «Ингосстрах» не предъявляет, поскольку истец заключила соглашение на страховое возмещение в размере 78 900 руб., согласен на рассмотрение дела в рамках заочного производства.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, причин уважительности неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным. Вместе с тем, согласно телефонограмме ответчик ФИО6 извещен о судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение 2-х ТС, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 под ее же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сотрудниками ГИБДД был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, гос.номер Т495ЕС03 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, так как его действия – совершение наезда на автомобиль истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца с ответчика ФИО4

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО4, как лица, причинившего вред автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, не была застрахована, последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда привлечено СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО4 как к лицу, причинившему вред, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и иным лицам ни представителем истца, ни истцом не предъявлялись.

Таким образом, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю собственника ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленным актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 235 900,00 рублей, с учетом износа составляет 107 800,00 рублей.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Учитывая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, а также с учетом суммы страхового возмещения выплаченного истцу в размере 78 900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 157 000,00 рублей (235 900 руб. – 78 900 руб).

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 7 000,00 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000,00 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов с ФИО4 в заявленном размере 45 000,00 рублей.

Согласно нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы для ведения судебного дела о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Поскольку названная доверенность ФИО3 выдана для предоставления ее интересов в судах по настоящему гражданскому делу, а понесенные истцом ФИО3 расходы по нотариальному заверению документов носили вынужденный характер для участия представителя в судебном заседании, в связи с отсутствием возможности личного присутствия истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 96,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 157 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025 г.