Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2261/2019 М-2261/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании договора о предоставлении кредита от 21.10.2012 (данные изъяты), заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 001 рубль 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Индивидуальными условиями заявления на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 3 992 рубля 01 копейка, дата ежемесячного взноса 21 число каждого месяца, дата окончания погашения 21.10.2017, размер процентной ставки 32,5% годовых. Банк в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 50 101 рубль 29 копеек. 29.11.2016 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 50 101 рубль 29 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 02.11.2018 судебный приказ был вынесен. ФИО1, не согласившись с судебным приказом направила в адрес мирового судьи заявление об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Определением от 07.12.2018 судебный приказ отменён.

Уточнив исковые требования с учётом срока исковой давности, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (данные изъяты) в размере 68 157 рублей 02 копейки за период с 23.11.2015 по 23.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком на один год, без права передоверия третьим лицам (л.д. 8), не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд вернулось почтовое уведомление о вручении (л.д. 67), в исковом заявлении, возражении на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 59).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление (л.д. 47-49, 68-69), суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, 02.11.2017 был вынесен судебный приказ, который был отменён 07.12.2018, срок продлился на один месяц. Ответчик считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с 23.07.2015, с даты последнего внесённого платежа, также полагает, что сумма платы за присоединение к программе страхования не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2012 между <данные изъяты> и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (данные изъяты), по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100 001 рубль 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 32,5 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита равными частями в размере 3 992 рубля 01 копейка согласно графику гашения кредита (л.д. 9-10, 11-12).

Кредитный договор заключен на условиях, являющихся неотъемлемой его частью, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чём имеется её подпись в заявлении на получение кредита, согласии на кредит от 21.10.2012.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания иска следует, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору (данные изъяты) ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 50 101 рубль 29 копеек (л.д. 17-19).

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

29.11.2016 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (данные изъяты) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 50 101 рубль 29 копеек (л.д. 22-33).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение кредита заявитель от 21.10.2012 ФИО1 подтвердила своё согласие на право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, о чем имеется её подпись в данном заявлении (л.д. 9-10).

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору (данные изъяты) согласовали уступку права (требования) третьему лицу. В связи с чем, у ООО «ЭОС» возникло право требования.

Материалы дела содержат сведения об уведомлении ФИО1 о переуступке прав требований (л.д. 21).

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 02.11.2018 судебный приказ был вынесен. ФИО1, не согласившись с судебным приказом направила в адрес мирового судьи заявление об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Определением от 07.12.2018 судебный приказ отменён (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 50 101 рубль 29 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, своевременно не исполнившей кредитные обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленному расчёту, последний платеж произведен ответчиком 23.07.2015, следовательно, 24.07.2015 банку стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в части возврата долга (л.д. 18-19).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 02.11.2018 и его отмена 07.12.2018, прервало течение срока исковой давности и момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

ООО «ЭОС» направило в Усольский городской суд Иркутской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов только 29.08.2019, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 37), 06.09.2019 данное исковое заявление поступило в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2).

С учётом вычета 35 дней, когда истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства, принимая во внимание график платежей по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 23.08.2016.

С учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 55 778 рублей 13 копеек (3992,01*13)+3882).

Согласно Уставу ООО «ЭОС» не является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 34-36).

Таким образом, истец не имел права увеличивать исковые требования по собственному усмотрению. По договору уступки прав требования от 29.11.2016 № 1061 право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 50 101 рубль 29 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объёме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, что является основанием для взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 703 рублей 04 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 21 октября 2012 года (данные изъяты) в сумме 55 778 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» уплаченную государственную пошлину в сумме 1 703 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 12 378 руб. 89 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова