Решение № 2-2916/2025 2-2916/2025~М-1928/2025 М-1928/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2916/2025

Дело 2-2916/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк" о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вступления решения суда в законную силу, путем зачисления на лицевой счет ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 18000 руб. Условием заключение потребительского кредита являлось участие в программе страховой защиты, сумма ежемесячной комиссии составила 5340 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой «Уменьшаю платеж», размер ежемесячного платежа составил 16000 руб. Обязательства по кредитному договору истец исполняла надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с целью уточнения конечного платежа. Сотрудник банка сообщил истцу, что долг на дату обращения составляет 266280 руб., конечная дата оплаты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения ответчик предоставил истцу копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей (начальный) к договору, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ., условия страхования программ страхования заемщиков по кредитам к Договору коллективного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выписку операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выписку по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были предоставлены документы без ее подписи и не являлись копиями документов, которые она подписывала. В представленных банком документах содержаться существенные нарушения и изменение существенных условий договора в одностороннем порядке: указание разных сумм ежемесячного платежа, при том, что кредит оформлялся при условии аннуитетных платежей; при ежемесячном внесении платежей, в выписке по кредиту отсутствуют даты внесения платежей (например: за ДД.ММ.ГГГГ. следует ДД.ММ.ГГГГ); сумма комиссии не фиксированная, распределение платежей не соответствует представленному банком графику платежей. Истец обратился в банк с требованием предоставить ей копии всех документов по кредитному договору и сам кредитный договор с ее подписью (не электронной), сотрудники банка ответили, что данное требование не выполнимо, так как все документы по ее делу переданы в архив за истекшим сроком давности.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 578449 руб. 98 коп.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что о нарушении ее прав истец узнала в феврале 2025 года, после чего она в адрес ответчика направила претензию.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которой банк предоставил истцу кредит на сумму 300000 руб. на срок до 48 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора количество платежей по договору предусмотрено 48, размер платежа – 18000 руб., размера платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 16000 руб.

В соответствии с графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ последним днем выплаты платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом банка ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из пояснений истца, указанных в заявлении следует, что условием предоставления потребительского кредита, учитывая на момент заключения договора возраст потребителя, было участие в программе страховой защиты (программа «Стандарт»). Согласно графику платежей (начальный) сумма комиссии составляла 5340 руб., также являясь ежемесячной и фиксированной. На указанных условиях истцом был заключен договор, который она подписала собственноручно в отделении банка по адресу: РТ, <адрес>. Далее она никаких документов, предоставленных Банком, не подписывала ни собственноручно, ни электронной подписью. Договором предусмотрена услуга «Уменьшаю платеж», которой она воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением аннуитетного платежа до 16 000 руб. С момента получения денежных средств от банка, истец добросовестно вносила платежи 11 числа каждого месяца.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принципа надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может считаться прекращенным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ). Ч. 14 ст. 5 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ. В силу ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) в срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353- ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Положения частей 9 и 14 ст. 5 Закона № 353-ФЗ закрепляют обязательное условие о согласовании кредитором и заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ. Действия Банка повлекли за собой увеличение срока кредитования, а также увеличение размера существующего денежного обязательства истца по кредитному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с целью уточнения конечного платежа. Однако, сотрудник банка сообщил, что ее долг на дату обращения составляет 266280 руб. и конечная дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начального срока кредита с 48 месяцев увеличился до 161 месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных истцом ежемесячных платежей составила 1 862 448 руб. 98 коп. (л.д. 20).

В ответ на обращение ФИО2 АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») информировало истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подключена услуга «Уменьшаю платеж», предусмотренная в рамках договора. Данная услуга предусматривает уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору. Количество платежей определяется банком, и доводится до клиента при подключении услуги. При оформлении кредитного договора истцом подключена страховая программа «Стандарт» с ежемесячной комиссией. Подключение указанной услуги носит добровольный характер и ее отключение возможно на любом этапе. Клиент вправе отключить ее только при личном обращении в отделение банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 265741 руб. 45 коп. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия о признании обязательств по указанному кредитному договору исполненными в полном объеме и возврате неосновательного обогащения в размере 501129 руб. 98 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с целью уточнения конечного платежа. Сотрудник банка сообщил истцу, что долг на дату обращения составляет 266280 руб., конечная дата оплаты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения ответчик предоставил истцу копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей (начальный) к договору, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 11.05.2015г., условия страхования программ страхования заемщиков по кредитам к Договору коллективного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были предоставлены документы без ее подписи и не являлись копиями документов, которые она подписывала. В представленных банком документах содержаться существенные нарушения и изменение существенных условий договора в одностороннем порядке: указание разных сумм ежемесячного платежа, при том, что кредит оформлялся при условии аннуитетных платежей; при ежемесячном внесении платежей, в выписке по кредиту отсутствуют даты внесения платежей; сумма комиссии не фиксированная, распределение платежей не соответствует представленному банком графику платежей.

13.02.2025г. истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет по кредитному договору, с зачислением переплаченных денежных средств на мой дебетовый счет. Однако, Банк отказал в удовлетворении претензии. Истцом был произведен контррасчет, согласно которого, окончательный платеж должен был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Как следует из пояснений истца, указанных в иске, она до сих пор вынуждена ежемесячно вносить платежи, так как банк отказывается признать ее обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме и во избежание ухудшения ее кредитной истории.

Таким образом, судом установлено, что согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, последняя исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой выплат в размере 1348719 руб.

Согласно выписке по кредиту сумма поступлений истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 1841828 руб. 38 коп. таким образом переплата составила 493109 руб. 98 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, в выписке по кредиту не указаны поступившие от истца платежи каждый в размере 16000 руб. за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла очередной платеж в размере 16000 руб., однако в выписке указан платеж 10660 руб. В связи с чем общая сумма неосновательного обогащения на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 578449 руб. 98 коп. (493109,98+80000+5340).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств внесения пяти платежей по 16000 руб. в общем размере 80000руб., в выписке по счету данные платежи также не указаны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 498449 руб. 98 коп., требования истца о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о наличии просроченной задолженности по кредитному договору истец узнала ДД.ММ.ГГГГ когда обратилась в банк с целью уточнения конечного платежа, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Почта Банк» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина 14961руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 498449 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14961 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова