Решение № 2А-966/2025 2А-966/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-966/2025

Дело № 2а-966/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Помыткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО4, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО4, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления № от 11 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора; действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26 июня 2023 года; признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н.О.АБ. о повторном написании заявления о возврате исполнительского сбора; возложении обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 1000,00 руб., сумму процентов за незаконно удержанные денежные средства, исчисленные с08октября2023 года по день фактического возврата денежных средств, возместить денежные средства в сумме 108,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 апреля 2023 года со счета ФИО1 в ПАО «АК БАРС» Банк была списана сумма в размере 14,68 руб. Из справки банка от 12 марта 2023 года истцу стало известно, что арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 по постановлению № от 17 апреля 2023 года, постановление должнику не направлено, списание денежных средств продолжалось до 21 сентября 2023 года, общая сумма списания составила 2303,09 руб. 28 апреля 2023 года истцом подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа №. 05 мая 2023 года отказано в выдаче судебного приказа. 12 мая 2023 года истец обратилась в Пермский краевой суд с заявлением об обеспечении права на доступ к правосудию и выдаче судебного приказа. 23мая 2023 года судебный приказ № направлен в адрес истца почтовым отправлением, получен 30 мая 2023 года. 31 мая 2023 года истцом поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. 05 июля 2023 года истец обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о судебной волоките по принятию решения об отмене судебного приказа №. 15 сентября 2023 года истец обратилась в кассационную инстанцию с заявлением об отмене судебного приказа № и приостановлении процедуры принудительного исполнения по исполнительному производству от 17 апреля 2023 года. 17 октября 2023 года из определения судьи истцу стало известно о наличии определения от 31 мая 2023 года об отмене судебного приказа №. 29 января 2024 года истцом получено определение от 31 мая 2023 года об отмене судебного приказа №. 08 января 2024 года истцом направлено заявление о повороте исполнения судебного приказа №. 27 марта 2024 года мировым судьей принято определение о повороте исполнения судебного приказа № о возврате денежных средств в сумме 2303,02 руб., денежные средства не возвращены на момент подачи иска. 10 июня 2024 года из справки ОСФР по Пермскому краю истцу стало известно о постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26 июня 2023 года, в то время как судебный приказ был отменен. ФИО1 копию постановления от 26 июня 2023 года получила от ОСФР по Пермскому краю 10 июня 2024 года. Из пенсии административного истца, инвалида 2 группы, с июля 2023 года по октябрь 2023 года была удержана денежная сумма в размере 3288,29 руб., в том числе – июнь – 746,35 руб., август – 746,35 руб., сентябрь – 746,35 руб., октябрь - 1049,24 руб. Административный истец указывает, что по судебному приказу № от 08 июля 2022 года дважды взыскана сумма долга, а также исполнительский сбор.

Истцу установлен диагноз рак 3 стадии, действиями административных ответчиков административному истцу причинен существенный материальный вред (невозможность приобретения дорогостоящих лекарств, качественного питания) и моральный вред, так как недобросовестные действия государственных судебных приставов дискредитируют само государство. Административный истец полагает действия судебных приставов И.Р.ЕБ. и ФИО3 незаконными.

03 декабря 2024 года административным истцом направлено заявление на имя начальника отдаления о возврате исполнительно сбора в размере 1000,00 руб. 25декабря2024 года административным истцом получен ответ на обращение с предложением заполнить заявление установленного образца. Административный истец указывает, что возврат должнику исполнительского сбора осуществляется на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от21июля 2008 года № 550, которые не устанавливают образец заявления. Все условия, установленные Правилами, истцом выполнены, то есть с заявление от 01 декабря 2024 года (направленное почтовым отправлением 03 декабря 2024 года) указаны реквизиты банковского счета, к заявлению приложена заверенная судом копия вступившего в законную силу судебного акта об отмене судебного приказа. Административный истец полагает, что действие заместителя начальника отдела ФИО4 не могут быть законными. Административный истец понес дополнительные материальные затраты на услуги почты (72,00 руб.) и копирование документов (36,00 руб.), всего 108 руб.

Определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1/.

Определением суда протокольной формы от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5/л.д. 70/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии в виду тяжелого состояния здоровья.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО4, начальник Отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены, в суд предоставлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований /л.д. 27-33/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованные лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее предоставлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований /л.д. 22/.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено, что в Отделении судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 апреля 2023 года на основании судебного приказа № от 08 июля 2022 года, выданного судебным участком №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2303,02 руб. /л.д. 35-36/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2023 года направлено ФИО1 19 апреля 2023 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (реестр 292П) /л.д. 37/.

Выполняя требования статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель направил запросы в банковские (кредитные) организации, органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было обратить взыскание, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28апреля2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ....... /л.д. 38- 45/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2023 года взыскано с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000,00 руб. /л.д. 46/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 31 мая 2023 года отменен судебный приказ № от 08 июля 2022 года /л.д. 6/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3. от 26июня2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 3288,29 руб., из них: основной долг на сумму 2288,29 руб., исполнительский сбор в сумме 1000,00 руб. /л.д. 47-48/.

27 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя И.Р.ЕБ. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ....... /л.д. 49-52/.

28 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника П.Л.ББ. /л.д. 53/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28сентября2023 года исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 54/.

10 декабря 2024 года в Отделении судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 зарегистрировано обращение №-ОГ ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя /л.д. 55-61/.

На указанное обращение заместителем начальника отдела ФИО4 подготовлен ответ на обращение от 18 декабря 2024 года №, в котором разъяснено ФИО1, что возврат исполнительского сбора и иных администрируемых платежей осуществляется на основании заявления установленного образца. Рекомендовано заполнить заявление о возврате исполнительского сбора установленного образца с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств /л.д. 10, 62-63/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 февраля 2025 года с должника ФИО1 взыскано 5591,31 руб., перечислено взыскателю 2303,02 руб., перечислено как исполнительский сбор 1000,00 руб., возвращено должнику 2288,29 руб., находится на депозитном счете 0,00 руб. /л.д. 64-66/.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава ФИО6 от 31 января 2025 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивановной Р.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 11 мая 2023, принятое в рамках исполнительного производства от 17 апреля 2023 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 08 июля 2022 года, выданный судебным участком №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края по делу №, вступивший в законную силу 08 июля 2022 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2303,02 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт», ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях устранения допущенных нарушений поручено начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 /л.д. 67/.

Согласно платежному поручению № от 10 февраля 2025 года произведен возврат исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (распоряжение № от 06 февраля 2025 года) ФИО1 в размере 1000,00 руб. /л.д. 68/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления № от 11 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000,00 рублей /л.д. 46/, а также признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26 июня 2023 года на суму долга 3288,89 руб. /л.д. 47/, суд оценивает как действия по их вынесению так и сами оспариваемые постановления, проверяя их законность.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из представленных материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 19 апреля 2023 года /л.д. 37/.

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя длительное время после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не свидетельствует о неполучении указанного постановления административным истцом и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора.

Оценивая законность постановления об обращении взыскания на доходы должника от 26 июня 2023 года, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, определение об отмене судебного приказа от 31 мая 2023 года в адрес службы судебных приставов не направлялось, исполнительное производство было окончено 28 сентября 2023 года фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела №, представленных по запросу суда, в Отделение судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми 29 февраля 2024 года направлен запрос в связи с поступлением заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 26 июня 2023 года судебный пристав не владел информацией об отмене судебного приказа, доказательств направления в его адрес определения об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Указанное определение мировым судьей было направлено в адрес взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт» и должника ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела сопроводительным письмом от 31 мая 2023 года. При этом конверт, с указанным определением, направленным в адрес ФИО1 возвращен в материалы гражданского дела № по истечению срока хранения.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа до получения должностным лицом определения об отмене судебного приказа, явившегося основанием для проведения исполнительных действий, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства, вопреки позиции административного истца, изложенной, в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 27 марта 2024 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 08 июля 2022 года удовлетворено, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2303,02 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2023 года отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, денежные средства, взысканные по указанному постановлению в размере 1000 руб., возвращены административному истцу, что подтверждается платежным поручением от 10февраля2025 года №.

Излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу службой судебных приставов в размере 2288,29 руб. на основании положений части 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве».

Таим образом, в настоящее время судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения решения суда, излишне удержанные денежные средства, сумма исполнительского сбора возвращены административному истцу, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП /л.д.64-66/.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что на момент осуществление действий по исполнительному производству (в частности вынесение постановления № от 11 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1000,00 рублей, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26 июня 2023 года на сумму 3288,89 руб.) определение об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, сведений об отмене судебного приказа в службу судебных приставов административным истцом не представлялось, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, в дальнейшем произведен поворот исполнения решения суда. Таким образом, постановления оспариваемые постановления от 11 мая 2023 года и 26 июня 2023 года вынесены судебным приставов законно и обоснованно, исходя из существующих на момент их принятия обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемых постановлениях от 11 мая 2023 года и 26 июня 2023 года административному истцу стало известно, по меньшей мере, с момента удержания денежных средств, с мая 2023 года. Кроме того, административный истец в своем заявлении в службу судебных приставов от 01 декабря 2024 года указывает на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений от 11 мая 202 года, 26 июня 2023 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о наличии заболевания, прохождении лечения с июля по декабрь 2023 года не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности обращения в суд с настоящим иском после окончания лечения, а именно в течение 2024 года.

Относительно требований административного истца о признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н.О.АБ. о повторном написании заявления о возврате исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право также получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 октября 2022 года № 183) утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в которых содержатся аналогичные, указанным в статье 112 Закона об исполнительном производстве, основания для возврата исполнительского сбора (пункт 2).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года № 137н утверждены «Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Согласно пункту 5 Общих требований, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Пунктами 7, 8 указанных Требований определены требования к содержанию Заявления на возврат и перечень прилагаемых к заявлению документов.

Пунктом 10 установлено, что в случае отсутствия в Заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет Заявителя, представителя Заявителя о невозможности рассмотрения Заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления Заявителю соответствующего уведомления.

Судом установлено, что на заявление ФИО1, поступившее 10 декабря 2024 года в Отделение судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2, в установленный срок (18 декабря 2024 года) должностным лицом был дан мотивированный ответ, содержащий разъяснение порядка возврата исполнительского сбора, а также необходимых сведений для возврата исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора гарантирован федеральным законодателем и предусмотрен специальной процедурой, ФИО1 с заявлением о возврате исполнительского сбора с соблюдением данной процедуры не обращалась, необходимых документов для возврата денежных средств в отделение судебных приставов не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием в виде невозврата ему исполнительского сбора не представлено, со стороны должностных лиц службы судебных приставов каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца на возврат исполнительского сбора не допущено.

При этом суд отмечает, что после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора (31 января 2025 года) в течение 10 дней платежным поручением от 10 февраля 2025 года на счет ФИО1 был зачислен исполнительский сбор в общей сумме 1000,00 руб. /л.д. 68/.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства возвращены должнику в полном объеме судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности возвратить сумму исполнительского сбора не имеется.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, суд полагает, что не подлежат удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 72,00 руб. и услуг по копированию документов в размере 36,00 руб.

Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности по взысканию суммы процентов за незаконно удержанные денежные средства, исчисленные с 08 октября 2023 года по день фактического возврата денежных средств, указано на причиненный моральный вред.

Относительно указанных требований суд исходит из того, что незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено, соответственно, оснований для возложения какой-либо обязанности применительно способа восстановления прав административного истца у суда не имеется.

Кроме того, административный истец в случае нарушения прав не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО4, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления № от 11 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора; действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26 июня 2023 года; признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о написании заявления о возврате исполнительского сбора; возложении обязанности – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева