Приговор № 1-211/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019

25RS0013-01-2019-001359-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Терешкина О.А., представившего удостоверение №___, ордер №___,

потерпевшего - РАА,

при секретаре - Доржиева А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <личные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <статья обвинения> УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 11 часов 00 минут <Дата> до 11 часа 00 минут <Дата>, находясь на участке местности, примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес> края, имеющий координаты <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки <марка ТС> государственный регистрационный знак №___, принадлежащего РАА, подъехал на своем автомобиле совместно с КАВ, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, к автомобилю марки <марка ТС>», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего РАА, который находился на участке местности, примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес> края, имеющий координаты <адрес>, присоединил с помощью троса вышеуказанный автомобиль к своему автомобилю, который тайно похитил, отбуксировав к дому №___ по <адрес> в <адрес> края, автомобиль марки <марка ТС> государственный регистрационный знак №___ стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий РАА, чем причинил потерпевшему РАА значительный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, часть разобранного автомобиля сдал на пункт приемки металла <адрес> по <адрес> края, остальные детали и запчасти оставил для личного пользования.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показал, что, увидев стоящий на дороге автомобиль марки <марка ТС> решил его похитить и сдать на запчасти. С помощью брата КАВ, которому он не сообщал о своих преступных намерениях, он отбуксировал автомобиль к дому №___ по <адрес> в <адрес>, где разобрал на запчасти. Кузов от автомобиля и двигатель он сдал на пункт приёма металла.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал, где находился автомобиль марки <марка ТС> который он похитил, указал, где разобрал вышеуказанный автомобиль по адресу <адрес> и где находились запчасти от него, а также указал <адрес> по <адрес>, куда сдал кузов от похищенного автомобиля марки <марка ТС> (л.д. 105-114);

- показаниями потерпевшего РАА на предварительном следствии (л.д.21-25) и в суде о том, что в <Дата> году им был приобретен автомобиль марки <марка ТС> за <сумма> рублей. Так как автомобиль был неисправен, <Дата> он решил отогнать его на СТО. За руль автомашины села его жена РНП По дороге автомашина остановилась и они оставили её в районе <адрес>. <Дата> жена поехала на то место, где они оставили автомашину, и не обнаружила её там. Хищением автомобиля ему бы причинён значительный ущерб, так как размер его пенсия составляет <сумма> рублей;

- показаниями свидетеля РНП о том, что автомашина марки <марка ТС> в которой предстояло произвести кузовные работы, была оставлена ими недалеко от СТО, куда они с мужем направлялись, чтобы поставить машину в ремонт. Возвратившись <Дата>, чтобы забрать автомашину, она обнаружила её отсутствие;

- показаниями свидетеля ГВН на предварительном следствии (л.д. 28-30) и в суде о том, что <Дата> приехав домой, он обнаружил возле дома автомашину марки <марка ТС> от которой остался только кузов белого цвета. Его дядя ФИО3 попросил ему помочь разобрать данный автомобиль. Запасные части от указанного автомобиля, которые хранились у него под навесом, он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля КСГ на предварительном следствии (л.д.41-43) и в суде о том, что в <Дата> года она видела возле дома по <адрес> в <адрес>, где она проживает, автомашину марки <марка ТС> ФИО3 пояснил, что попросил её мужа отбуксировать автомашину к дому, сказав, что купил её на запчасти;

- показаниями свидетеля КАВ на предварительном следствии (л.д. 44-45) и в суде о том, что по просьбе своего брата ФИО3 он отбуксировал автомашину марки <марка ТС> которая находилась в районе бывшей железной дороги, к дому №___ по <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля КАС, работающего директором <адрес> на предварительном следствии (л.д. 46) о том, что <Дата> поступила заявка на вывоз чёрного металла от ФИО3 по адресу <адрес>. <Дата> по указанному адресу был отправлен грузовик, который вывез 300 кг черного металла в виде кузова с двигателем от автомашины марки <марка ТС>»;

- показаниями свидетеля ВДС, работающего приемщиком в <адрес> на предварительном следствии (л.д.70-72) о том, что <Дата> к ним обратился ФИО3 с заявкой на вывоз металлолома в виде кузова автомобиля. По адресу, оставленному ФИО3, им был отправлен грузовик, который привёз кузов белого цвета от автомашины марки <марка ТС>»;

- показаниями свидетеля ГСГ, работающего водителем в <адрес> на предварительном следствии (л.д.68-69) о том, что <Дата> им был вывезен металлолом в виде кузова белого цвета от автомашины марки <марка ТС>». Выезд им осуществлялся по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - участка местности примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, имеющего координаты <адрес> в ходе которого зафиксировано место, откуда был похищен автомобиль марки <марка ТС>», принадлежащий РАА (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от <Дата> у свидетеля ГВН во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: автозапчасти - спидометр, передняя и задняя оптика, четыре сиденья, глушитель, задняя стойка, две передние стойки со ступицей, рулевая колонка, рулевая тяга, стартер, радиатор, моторчик для дворников, кондиционер, печь, бензобак, задний бампер, передняя панель управления (торпедо), стекло от задней двери, вентилятор от радиатора, три ветровика, внутренняя обшивка крыши кузова, воздушный фильтр, пластиковые части от салона автомобиля в количестве 14 штук от автомобиля марки <марка ТС> принадлежащего РАА (л.д. 31-40);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, изъятых у ГВН <Дата> (л.д. 75-83);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых у ГВН <Дата> (л.д. 84);

- протоколом выемки от <Дата> у свидетеля КАС в помещении <адрес>» по <адрес> журнала учета сдатчиков металлолома, начатого <Дата>; копии приемо - сдаточного акта №___ от <Дата>, подтверждающих факт сдачи черного металла <Дата> ФИО3 весом 300 кг. (л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрены: журнал учета сдатчиков металлолома, начатого <Дата>, копия приемо-сдаточного акта №___ от <Дата> (л.д. 54-58);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: журнала учета сдатчиков металлолома начатого <Дата>, копии приемо-сдаточного акта №___ от <Дата> (л.д. 59).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимым автомобиля, принадлежащего потерпевшему РАА, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. <статья обвинения> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак – причинение значительного ущерба, суд считает, нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего РАА, хищением автомашины ему был причинён значительный ущерб, так как размер его пенсии составляет <сумма> рублей.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Гражданским истцом РАА был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <сумма> рублей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что приобрёл автомобиль марки <марка ТС><Дата> за <сумма> рублей, ущерб, причинённый хищением автомобиля, ему не возмещен. Подсудимый иск не признал, ссылаясь на то, что на момент хищения автомобиль был неисправен, в связи с чем, он не согласен с ценой иска. Прокурор полагал необходимым передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым признать за гражданским истцом РАА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного <статья обвинения> УК РФ и назначить ему наказание в виде <размернаказания> обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом РАА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кравчук Е.В.