Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

Дело № 2-224/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец <дата> года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ФИО1 является собственником автомобиля <Ш>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> года приблизительно в 14 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) по адресу: <адрес>, поврежден вышеуказанный автомобиль. Второй участник ДТП – водитель транспортного средства <В.>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. <дата> года истец направила претензию по форме, установленной Советом службы финансового уполномоченного посредством электронной почты с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не последовало. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ФИО1 <дата> года обратилась с заявлением, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки. <дата> года АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила письмо с решением об отказе в удовлетворении требований, поскольку полисом <№> застрахована ответственность владельца иного транспортного средства – <Т>, государственный регистрационный знак <№>. Тем не менее, ответственность ФИО1 застрахована по договору <№> от <дата> года, о чем свидетельствует прилагаемая копия договора страхования, которую ФИО1 представила при составлении административного материала по факту ДТП <дата> года. В соответствии с пунктом12 Положения №433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил страхования, утвержденных Положением Банка России, организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 71200 рублей, утрата товарной стоимости – 10100 рублей. В связи с отказом в полной страховой выплате нарушены права потребителя, ФИО1 испытывала в связи с этим нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просили решение финансового уполномоченного от <дата> года отменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10566 рублей 05 копеек, стоимость оценки – 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 134 958 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов – 200 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 исковые требования с учетом заявления об их уменьшении поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло <дата> года. Изменения в страховой полис внесены сотрудником САО «ВСК» в офисе в г.Череповце <дата> года в части марки автомобиля, принадлежащего истцу, и государственного регистрационного знака. Заявление о страховом случае получено ответчиком <дата> года. Бланк заявления о страховом возмещении не предусматривает указание страхового полиса. Копия страхового полиса не прилагается к указанному заявлению. С учетом изложенного, истец не вводила САО «ВСК» в заблуждение. Идентификационный номер транспортного средства в полисе указан верно, данный номер принадлежит конкретному автомобилю и не изменяется. У сотрудника ГИБДД сомнений данный документ не вызвал. <дата> года в почтовом отделении ФИО1 получила от страховщика деньги в сумме 70733 рубля 95 копеек, в связи с чем размер исковых требований уменьшен. За услуги оценщика истец заплатила 5000 рублей. Неустойка рассчитана за период с <дата> года по <дата> года за 166 дней. Полагает, что штраф необходимо взыскать со всей суммы страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости, поскольку требования удовлетворены частично после обращения с иском в суд. Истец понесла расходы за нотариальное удостоверение своего паспорта и ПТС. Полагает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

От представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно материалам дела ответчик является страховщиком потерпевшего, однако возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков исключена, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства (далее – ТС) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <№>. Согласно сведениям в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте РСА по договору ОСАГО серии <№> застрахована гражданская ответственность истца в отношении автомобиля <Т><№>. Согласно сведениям истца <дата> года между ним и финансовой организацией заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства серия <№> со сроком страхования с <дата> по <дата> года. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) указанный договор ОСАГО на момент ДТП имеет статус «находится у страховой организации». Исходя из материалов дела в ДТП не была застрахована ответственность участника ДТП: владельца ТС «<Ш>» <№>, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к ответчику в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ответчик обоснованно направил соответствующее уведомление истцу. Решением финансового уполномоченного от <дата> года истцу отказано в удовлетворении требований вследствие отсутствия правовых основания для их удовлетворения. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом. Основания для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. Заключение независимой экспертизы – недопустимое доказательство, так как оно выполнено с нарушением Единой Методики расчета. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежит удовлетворению, так как не указано, за какие именно услуги нотариуса истец просит возместить расходы, к иску не приложен документ, заверенный нотариусом, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения к нотариусу, взаимосвязь с рассматриваемым делом. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании организованной им экспертизы в размере 70733 рубля 95 копеек. Поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства должника прекращены надлежащим исполнением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что платежным поручением № <№> от <дата> года САО «ВСК» на основании предоставленного истцом экспертного заключения № <№> произведена выплата ФИО1 в размере 70733 рубля 95 копеек, включая утрату товарной стоимости 10100 рублей, остальная сумма – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС. Свою экспертизу САО «ВСК» не проводило. ФИО1 оформила электронный страховой полис серии <№>, куда внесла неверные данные о марке транспортного средства. Указанный в полисе автомобиль <Т> не существует. После постановки транспортного средства <Ш> на учет в ГИБДД истец не сообщила страховщику об изменении государственного регистрационного знака. Фактически страховой полис на момент ДТП не действовал. Новые данные внесены в полис <дата> года менеджером отдела страхования САО «ВСК», поскольку существующая программа допускает такие изменения. Срок действия полиса остался прежним. Истец не сообщила ответчику о наличии нового страхового полиса серии <№>. Указанный страховой полис представитель САО «ВСК» смогла увидеть только в судебном заседании. После получения искового заявления они стали разбираться с документами. Страховщиком данный случай признан страховым, а страховой полис – действительным. Истец не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства. Полагает, что несвоевременное урегулирование спора произошло по вине истца ФИО1

Представителем финансового уполномоченного ФИО5 представлены письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав подлинный страховой полис №<№>, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП <дата> года по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств, по вине водителя Х. под управлением автомобиля марки В., государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца ФИО1 марки <Ш>, государственный регистрационный знак <№>, под ее управлением, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что <дата> года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, истцу выдан страховой полис серия <№> со сроком страхования с <дата> года по <дата> года, с указанием ТС <Т>, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> года представителем САО «ВСК» внесены изменения в договор страхования в части марки ТС – <Ш> и его государственного регистрационного знака – <№>. При этом срок действия договора не изменился. Выдан новый страховой полис № <№>.

Гражданская ответственность Х. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия <№> со сроком страхования с <дата> года до <дата> года.

Судом установлено, что <дата> страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> года в адрес САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта (л.д. 51). К заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе: нотариально заверенные копии ПТС, паспорта гражданина, а также копии постановления ГИБДД и сведения о водителях и транспортных средствах.

В материалах дела имеется извещение САО «ВСК» в об отказе в страховой выплате от <дата> года, согласно которому в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещение ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

<дата> года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, и претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» уведомил заявителя ФИО1 об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

<дата> года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 81300 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

<дата> года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК». В обоснование вынесенного решения указано, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность заявителя при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия <№>. Однако согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте РСА по договору ОСАГО серии <№> застрахована гражданская ответственность заявителя в отношении иного транспортного средства – <Т.>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно сведениям заявителя <дата> года между ней и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства серия <№> со сроком страхования с <дата> года по <дата> года, что подтверждается представленной ксерокопией договора ОСАГО от <дата> года серии <№>. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте РСА по договору ОСАГО серии <№> на момент ДТП имеет статус «находится у Финансовой организации». Иные сведения о застрахованной гражданской ответственности заявителя при использовании транспортного средства на момент ДТП в материалы обращения не представлены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность заявителя при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом «б» части 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса №<№>, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована на срок с <дата> года по <дата> года в отношении транспортного средства <Ш>, год выпуска – <дата> год, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Представителем истца в судебное заседание представлен оригинал страхового полиса №<№>.

Платежным поручением №<№> от <дата> года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 70733 рубля 95 копеек, включая утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 10100 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 60633 рубля 95 копеек.

С учетом изложенного, ДТП от <дата> года с участием автомобиля <Ш>, признан страховщиком страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП К. № <№> от <дата> года, представленному истцом в качестве обоснования требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 57 100 рублей, без учета износа – 71 200 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком оно не опровергнуто, более того, на основании указанного заключения страховщиком произведена частичная выплата, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение. Заключение эксперта дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию не заинтересованным в исходе дела. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10566 рублей 05 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено <дата> года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от <дата> года и <дата> года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что вред причинен иному транспортному средству, не указанному в договоре ОСАГО.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом суд принимает во внимание, что истец не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за 166 дней размере одного процента в день от несвоевременно выплаченного стразового возмещения в размере 134958 рублей являются обоснованными.

Однако, суд полагает применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по заявлению представителя ответчика до 50000 рублей, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что выплата страхового возмещения не была выплачена в установленный законом срок, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 81 300 рублей, который подлежит распределению в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) между истцом ФИО1 и Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» по 20 325 рублей в пользу каждого. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что изменения в страховой полис внесены сотрудником САО «ВСК», требования к заявлению о страховом возмещении и прилагаемым к нему документам, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом соблюдены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Учитывая факт нарушения прав потребителя страховой услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта суд полагает удовлетворить частично, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №ХХХ от <дата> года (л.д.39), в сумме 5000 рублей. Доказательства несоразмерности данных расходов представителем ответчика в судебное заседание не представлены.

Поскольку истцом во исполнение требований пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО предоставлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения нотариально оформленные документы: копия паспорта истца, копия ПТС, суд полагает на основании статьи 15 ГК РФ удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в ее пользу расходы в сумме 200 рублей, которые подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10566 рублей 05 копеек, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов - 200 рублей, штраф – 20 325 рублей, всего взыскать 87091 рубль 05 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 20 325 рублей.

В остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4410 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 30 марта 2021 года.

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова