Решение № 2-1944/2024 2-228/2025 2-228/2025(2-1944/2024;)~М-1848/2024 М-1848/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1944/2024

Дело № 2-228/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-003209-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать по договору № от 00.00.0000 года оплату стоимости услуг иные данные руб., неустойку за просрочку возврата стоимости услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 иные данные руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить шатер Астра, расположенный по адресу: ................, г.о. ................, д. ................, база отдыха «................» 00.00.0000 , а также услугу по организации банкета на 36 персон. Общая стоимость услуги составляет иные данные руб., которую истец оплатила ответчику в полном объеме, однако истец за 8 суток до мероприятия сообщила ответчику о расторжении договора, направив претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства посредством сообщения в WhatsApp. Дополнительно, 00.00.0000 истец направила по двум адресам ответчику претензию с требованием возврата денежных средств по договору. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить шатер Астра, расположенный по адресу: ................, г.о. ................, д. ................, база отдыха «................» 00.00.0000 , а также услугу по организации банкета на 36 персон.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуги составляет иные данные руб.

При подписании настоящего договора заказчик вносит на счет исполнителя иные данные % оплату в размере иные данные руб. (п. 2.2. договора).

00.00.0000 истцом была внесена указанная сумма на счет исполнителя, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 .

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае аннулирования забронированного и оплаченного мероприятия по инициативе заказчика менее чем за 5 календарных дней исполнитель не возвращает заказчику предоплату.

00.00.0000 , то есть за 8 дней до мероприятия, посредством сообщения в WhatsApp ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере иные данные руб., что усматривается из приложенной переписке и протокола осмотра доказательств.

Также, истец 00.00.0000 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик не доказала, что ей были понесены расходы, связанные с исполнением договора, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в полном объеме в размере иные данные руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые истцом заявлены не были.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., находя указанную сумму в наибольшей степени соответствующей требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере иные данные руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровской ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 в пользу Покровской ФИО10 денежные средства в сумме иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покровской ФИО11, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в доход муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер