Решение № 2А-1126/2021 2А-1126/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1126/2021

Административное дело №2а-1126/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя административного истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ведущему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указывая, что последняя в рамках исполнительного производства № возбужденного 08.08.2018 года, о взыскании задолженности по алиментам в размере 723 163 руб. 31 коп. и исполнительского сбора в размере 51 055 руб. 30 коп. вынесла постановление о запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей (ФИО2) автомобилей «Ауди 80» и «Рено SR». Указывая, что стоимость автомобилей превышает размер задолженности, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО3 от 18.05.2021 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от 08.08.2018 года.

Административный истец, ФИО2, и ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Административные ответчики, в суд не явились, Можайское РОСП просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 8 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по уплате алиментов в размере 729 361 руб. 46 коп. в пользу Алмазовской специальной (коррекционной) школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями от 07.09.2018г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на пяти счетах, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 29.05.2019 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 51 055 руб. 30 коп.

21 января 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, на который были получены сведения о регистрации за ФИО2 автомобилей: «Ауди 80», 1990 года выпуска, гос.знак №», и «Рено SR», 2009 года выпуска, гос.знак №».

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО3 от 18.05.2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.07.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в <данные изъяты>

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО4 от 01.07.2021 года обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в ООО «<данные изъяты>

На 1 июля 2021 года остаток задолженности ФИО2 составлял 723 163 руб. 31 коп.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает установленным, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями федерального закона, вследствие чего, суд не может признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО3 незаконным, равно как и не усматривает каких-либо оснований для его отмены, в связи с чем, суд считает требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка же административного истца в обоснование иска о несоразмерности задолженности стоимости транспортных средств не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника, т.к. доказательств этому административным истцом и его представителем суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО3 от 18.05.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами «Ауди 80», 1990 года выпуска, гос.знак «№ VIN: №, и «Рено SR», 2009 года выпуска, гос.знак «№», VIN: №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов