Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием представителя отдела опеки и попечительства администрации Дербентского района ФИО1

А также адвоката Исрафилова Э.И.,

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, которым просит установить порядок общения его с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои доводы истец обосновывает тем, что с 2006 по 2013 годы состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО5 и, от этого брака имеет сына ФИО2. После прекращения брачных отношений ребенок остался с ответчиком. Он сам постоянно проживает в <адрес> и работает в отделе полиции.

Ответчик, нарушая требования ст.66 СК РФ, не дает ему возможность общаться с ребенком. Он желает встречаться со своим ребенком в период его приезда домой во время отпусков.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Своим заявлением от 22 августа сего года просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО5., пояснила, что никогда не препятствовала общению истца с ребенком. Напротив, сам истец никакого интереса к своему ребенку до сих пор не проявлял, никакого участия в его жизни не принимал. Алименты установленные судом, истец выплачивает не регулярно и не в том размере, который установлен судом. При совместной жизни они приобретали дом в <адрес>, который истец держит у себя и им никакой доли не выделил. Хотя дом был приобретен, в большой части, на деньги ее отца.

По поводу его требования по настоящему иску, пояснила, что ребенок не помнит в лицо своего отца, поскольку, когда они расходились, ему было четыре годика, а теперь ему 8 лет. За эти четыре года истец ни разу с ребенком не виделся, не пытался оказать ему какой-либо помощи. Ребенок у нее очень смышленый и он сам обо всем этом рассуждает и говорит, что не нужен ему такой отец. По указанной причине он не сможет оставаться у них на ночь, будет плохо себя чувствовать, плакать. Считает, что это будет только во вред ребенку. Далее она пояснила, что отдаст ребенка на световой день, с возвратом его домой вечером.

ФИО5 также показала, что нельзя жизнь ребенка подгонять под график отца. Ведь он может приезжать в любое время года и, получается, что ребенок должен по графику работы отца переходить к нему на неделю. Все это только во вред ребенку.

Доводы ответчика поддержал и адвокат Исрафилов Э.И.

Выслушав пояснения ответчика ФИО5, её адвоката Исрафилова Э.И., а также мнение представителя органа опеки и попечительства при администрации <адрес> ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.66 CК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребёнком образования.

Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ребёнок от общего брака сторон ФИО2 с 2013 года оставлена у ответчицы ФИО5 и проживают они в доме родителей последней.Истец, являющийся отцом ребёнка, просит суд дать возможность ему и его родителям общаться с ним, установив график встреч такой, чтобы он мог забирать ребёнка домой к своим родителям на неделю во время его отпуска.

Как следует из пояснений ответчика по делу, истец с 2013 года никакого участия в жизни ребенка не принимает, алименты, установленные судом, выплачивает не регулярно, попыток встретиться с ребенком практически не было. Ввиду указанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным передачу ребенка истцу на одну неделю с ночевкой.

Как выяснилось в судебном заседании, ребенок потерял интерес к своему отцу и, узнав про намерения того встречаться с ним, проявляет свое полное не желание этому.

Этот факт подтвердила также и представитель органа опеки и попечительства ФИО1, пояснив, что беседовала с ребенком лично сама, ребенок очень смышленый, рассуждает как взрослый. При беседе об отце, ребенок проявлял полное не желание видеться с отцом. При этом он говорил, что отец отказался передать ему даже его игрушки, которыми он игрался, проживая с ним.

ФИО1 также пояснила, что считает нецелесообразным на целую неделю передавать ребенка отцу, которого ребенок даже не помнит в лицо и не оказывает никакой реальной ему помощи и моральной поддержки.

Истец не представил суду данных, характеризующих его личность, кроме как справки о том, что проходит службу в ОВД по Красносельскому и имеет звание капитана полиции.

Являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, истец вправе общаться с ним, согласно ст.66 СК РФ.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным передавать истцу ребёнка с ночевкой и на продолжительное время. К этому выводу суд приходит в связи с тем, что стороны проживают в разных населенных пунктах, отношения между ними сложились не совсем доброжелательные, что подтвердилось в судебном заседании.

Кроме этого, судом принимаются во внимание желание самого ребенка ФИО2, который, как пояснили ответчик и представитель отдела опеки и попечительства, не желает вообще встречаться со своим папой.

По этим причинам суд считает не желательным и нецелесообразным передачу ребенка истцу для общения на продолжительное время.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, а также возраста ребёнка и отношений, сложившихся между сторонами по настоящему иску, суд считает целесообразным установить порядок общения истца со своим ребёнком ФИО2 один раз в месяц, а также дополнительно один раз, во время пребывания истца в отпуске в Дербентском районе, без права на ночлег.

При принятии решения судом учитывается также тот факт, что установлен график общения ребенка также и с бабушкой и дедушкой (родителей истца) к кому и приезжает в отпуск истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить следующий график общения ФИО4 с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - каждое второе воскресенье, с 10 часов по 16 часов, по месту жительства родителей ФИО4, в <адрес>, с добавлением еще одной встречи во время отпуска истца, с учетом интересов и состояния здоровья ребенка, также с 10 часов по 16 часов.

Передачу ребёнка от родителей осуществлять с обязательным присутствием специалистов органа опеки и попечительства либо социального педагога по месту нахождения ребёнка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его провозглашения в Верховный суда РД.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.