Решение № 2-1921/2020 2-1921/2020~М-1632/2020 М-1632/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1921/2020

Дело № 2-1921/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения №У-20-52321/5010-003 от 28.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-52321/5010-003 от 28.04.2020г., ссылаясь на то, что 28.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-20-52321/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 360000рублей за период с (дата) Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству Инфинити М 37Х, государственный регистрационный знак № по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2018г. №, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование». Решением Советского районного суда г.Липецка от 19.09.2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 145200рублей, штраф в размере 35000рублей, моральный вред в размере 500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000рублей, расходы на независимую оценку в размере 10575рублей. АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка, денежные средства были взысканы при предъявлении исполнительного документа. Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки в сумме 400000рублей. Неустойка в размере 40000рублей была перечислена ФИО2 Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за период с (дата) в сумме 360000рублей. Взысканная неустойка в сумме 360000рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №У-20-52321/5010-003 от 28.04.2020г. о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 360000рублей, рассмотреть требования о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что расчет и сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным не оспаривает. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Взысканная сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-20-52321/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (дата). в размере 400000рублей частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с (дата) в размере 360000рублей.

Первоначально (дата). ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП 04.11.2018г.

(дата). АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от (дата). с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 201275рублей, из них страховое возмещение в сумме 145200рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата). страховое возмещение в сумме 145200рублей перечислено ФИО2 через Платежную систему CONTACT, что не оспаривалось представителем ФИО2

(дата). ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки по закону об ОСАГО с (дата)г. по (дата)г. в сумме 400 000рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была перечислена неустойка в сумме 34 800рублей через Платежную систему CONTACT, что не оспаривалось представителем ФИО2

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежала выплате неустойка.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С АО «АльфаСтрахование» подлежала выплате неустойка в сумме 394 944рубля: за период с (дата). (дата обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения 21.11.2018г. + 20дней) по (дата). (выплата страхового возмещения 23.09.2019г.) (145200рублей х 1% х 272дня = 394 944рубля).

С учетом выплаченной неустойки 34 800рублей, с АО «АльфаСтрахование» подлежала выплате неустойка в сумме 360 144рубля (394 944рубля – 34 800рублей = 360 144рубля, которая была взыскана финансовым уполномоченным в сумме 360000рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения через 8 дней после вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 72000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, имеются основания для взыскания неустойки в сумме 50000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-52321/5010-003 от 28.04.2020г. изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.08.2020г.

Судья Е.И. Тагина