Решение № 2А-5376/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-89/2020(2А-2428/2019;)~М-1370/2019

Дело № 2а-5376/20

УИД 26RS0001-01-2019-003213-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Беличенко Ю.А.

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (в последствии уточненным) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО3 (ООО) к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворил требования истца, взыскал с ответчиков сумму задолженности по договору займа №-ДЗ от дата. в размере 1101971,59 руб., расходы по госпошлине при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 1500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>. Определен способ реализации квартиры: с публичных торгов.

дата. Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

В мае 2015г. в счет погашения задолженности, в целях урегулирования возникшей ситуации, в июле 2015г. ФИО3 (ООО) перечислены денежные средства в размере 220 000 руб., в течение 2016г. – 430 000 руб.

дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - <адрес>.

По состоянию на дата. на счет взыскателя внесены денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 720 000 руб.

дата. в Промышленный районный суд <адрес> подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда от дата. Одновременно подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата. на время рассмотрения судом заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

дата. определением Промышленного районного суда <адрес> данное заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

дата. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО2, сообщил ей о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества - <адрес> и являющейся предметом залога по договору ипотеки.

дата. административный истец обратился на прием к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, который сообщил о смене взыскателя, направлении имущества на торги, снижении цены на 25% от установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества. Ознакомлен о замене взыскателя с ФИО3 (ООО) на ООО «Долговой Консультант», заявлении ООО «Долговой Консультант» от дата. об оставлении предмета ипотеки за собой.

При ознакомлении с отдельными документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: дата. № о снижении цены на имущество; дата. № сформировано предложение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В нарушение требований ФЗ от дата. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как сторона в исполнительном производстве с вынесенными процессуальными документами, в том числе, с постановлением о снижении цены на имущество дата., предложением о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке оповещена не была. Каких-либо процессуальных документов по средствам почтовой, телефонной связи, иными доступными средствами, не поступало.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, при этом, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в кредитной организации, на который осуществлялись перечисления заработной платы, о чем судебному приставу-исполнителю представлена справка. Удержанные денежные средства должнику не возвращены.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО2 допущены нарушения требований ст. 2,4,14,78,гл.9,101 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о совершении исполнительных действий, направлении вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. процессуальных документов.

О совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и вынесенных процессуальных решениях стало известно 28.02.2019г. при обращении на прием к судебному приставу-исполнителю.

Ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

дата. определением Промышленного районного суда <адрес> исполнительное производство приостановлено.

Постановлением от дата исполнительное производство №-ИП от дата. приостановлено на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

дата. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют судебные акты, свидетельствующие об окончании рассмотрения судебными органами заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, являющегося основанием для приостановления исполнительного производства.

В нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от дата. № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» данное постановление не содержит сведения о необходимости его направления сторонам исполнительного производства, и соответственно в адрес истца не поступало, что лишило возможности отслеживать ход исполнительного производства.

Аналогичные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В рамках исполнительного производства №-ИП от дата., приостановленного как по определению Промышленного районного суда <адрес> от дата., так и по постановлению судебного пристава-исполнителя на период с дата по дата., в нарушение п. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» дата. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, фактический адрес проживания должника: <адрес>, что неоднократно доводилось до сведения судебного пристава-исполнителя.

Также, истец не согласен с размером исполнительского сбора 77243,01 руб. В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Согласно исполнительного листа от дата., на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд решил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 1101971,59 руб. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в счет погашения задолженности оплачено 650 000 руб. Сумма остатка составила 451971,59 руб., и сумма исполнительского сбора соответственно, 31638 руб.

Согласно материалам исполнительного производства от залогодержателя ООО «Долговой Консультант» получено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, которым просит сообщить сумму разницы по исполнительному документу, а также реквизиты подразделения судебных приставов для перечисления разницы.

Судебным приставом-исполнителем данная информация предоставлена, велась переписка посредством телекоммуникационных систем, в телефонном режиме.

Информация по исполнительному производству представлялась ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Согласно ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Определением Промышленного районного суда <адрес> замена взыскателя по гражданскому делу № произведена дата.

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено судебным приставом-исполнителем дата.

Данное постановление направлено в адрес должника в нарушение определенного ФЗ «Об исполнительном производстве» 3дневного срока.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника ФИО1 о совершении исполнительных действий, направлении вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. процессуальных документов, в том числе: постановление о снижении цены на имущество дата. №, предложение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата. №; постановление о возобновлении исполнительного производства от дата.; постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата.; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Заинтересованные лица – ООО «Долговой Консультант», ФИО4, УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника ФИО1 о совершении исполнительных действий, направлении вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. процессуальных документов, в том числе: постановления о снижении цены на имущество дата№; предложения о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата №; постановления о возобновлении исполнительного производства от дата.; постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата.; признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата.; отмене оспариваемых постановлений – отказано.

дата. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от дата. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. решение Промышленного суда <адрес> от дата. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата. в части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата. о взыскании исполнительского сбора отменено, дело в отмененной части направлено в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение. В остальной части решение Промышленного суда <адрес> от дата. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата. оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании подлежат рассмотрению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от дата. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 1 103 471,59 руб., обращение взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки: <адрес>. Взыскатель – ООО «ФИО3».

Указанное постановление получено должником ФИО1 дата., о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении.

Из указанного постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

дата. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>.

дата. поступило заявление должника ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

дата. Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда.

дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства.

дата. от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

дата. поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата.

дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата.

дата. поступил запрос от ООО «ФИО3» о передаче арестованного имущества на торги, в связи с тем, что в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу отказано.

дата. судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 01.02.2016г., которое направлено сторонам исполнительного производства.

дата. судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ТУ Росимущества по <адрес> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что торги по реализации предмета залога – <адрес>, признаны несостоявшимися.

дата. в соответствии со ст. 89,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое направлено сторонам исполнительного производства.

дата. от ТУ Росимущества по <адрес> поступил отчет о результатах реализации имущества, повторные торги по реализации имущества (<адрес>) признаны несостоявшимися.

дата. определением Промышленного районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ФИО3» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с «ФИО3» (ООО) на ООО «Долговой Консультант».

дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 77 243,01 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 считает незаконным.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дата N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации дата. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указала, что с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ознакомлена была в июле 2018г., указанное постановление ею не было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, обратилась в Промышленный районный суд <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском дата, которое принято к производству дата. Судом приняты меры предварительной защиты по ходатайству административного истца и истребованы материалы исполнительного производства, в которых содержалось обжалуемое постановление. Истребованные материалы поступили в суд и с ними административный истец ФИО1 ознакомилась дата, о чем свидетельствует ее личная роспись (том 1, л.д. 164).

Однако уточненное административное заявление, содержащее требование о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата., административным истцом заявлено лишь в судебном заседании дата.

Таким образом, административный истец обратился в суд с иском по истечении срока, предусмотренного на обжалование указанного постановления, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, ФИО1 не представлено и в деле не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 10.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 10.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.Н. Коваленко