Решение № 2-9218/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-9218/2019

Дело № 2 –9218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре А.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.08.2014г. между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО АКБ «Банк Москвы» выдал должнику кредит на сумму 400000 рублей, на срок до 14.08.2019г. Однако, ФИО1 в установленный срок кредит не вернул.

15.04.2016г. между НАО «Первое коллекторское бюро» и АО АКБ «Банк Москвы» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты заложенности ответчика по кредитному договору.

По состоянию на 15.04.2016г. задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 552 494, 34 рублей. Однако, представитель истца просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014г. между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО АКБ «Банк Москвы» выдал должнику кредит на сумму 400000 рублей, на срок до 14.08.2019г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства АО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору исполнило в полном объеме, однако свои обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

14.08.2014г. между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО АКБ «Банк Москвы» выдал должнику кредит на сумму 400000 рублей, на срок до 14.08.2019г.

15.04.2016г. НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) и АО АКБ «Банк Москвы» (Цедент) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) цедента по кредитным договорам.

По состоянию на 15.04.2016г. задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 552 494, 34 рублей. Однако, представитель истца просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» в исковом заявлении заявлено требование только о взыскании долга, неустойку не требуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р. Халитова