Решение № 2А-90/2018 2А-90/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Гидзевой М.М. с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командиров войсковых частей № и №-А ФИО3 и военного прокурора - помощника военного прокурора Майкопского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-90/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №-А <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части

установил:

Плотников обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил:

признать приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (войсковая часть №) от 30 марта 2018 г. № 78лс, в части касающейся досрочного увольнения с военной службы истца незаконным и возложить обязанность по отмене этого приказа;

признать приказ начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> (войсковая часть №) в части исключения истца из списков личного состава незаконным и возложить обязанность по отмене этого приказа.

В обоснование требований Плотников в иске указал, что оснований для увольнения не имелось, приказы об увольнении и исключении до него не доводились и беседа не проводилась. Об имеющихся в служебной карточке записями его ранее не знакомили. 7 мая 2018 г. он получил травму скулы, в связи с чем перед увольнением должен был пройти военно-врачебную комиссию (далее ВВК).

В судебном заседании Плотников свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что в период службы в отношении него проводилось разбирательство в связи с не убытием им в командировку и обмана начальника. 13 февраля 2018 г. аттестационная комиссия, оценив причины, на основании которых возможно досрочное увольнение, довела до него свое решение о целесообразности его увольнения в связи с несоблюдением им контракта. После получения травмы скулы, его направляли для прохождения, однако проходить ВВК он не стал, так как был уволен. При этом, по его мнению, до прохождения ВВК его не должны были увольнять.

Ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения полагал, что должностные лица нарушили порядок увольнения и исключения из списков личного состава части, в связи с чем просил удовлетворить его административный иск.

Представитель истца ФИО2 поддержал его требования и просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что оснований для увольнения не имелось, а также перед исключением из списков личного состава Плотников не прошел ВВК.

Представитель ответчиков ФИО3 требования ФИО1 не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку военнослужащий перестал отвечать предъявляемыми к нему требованиями, обусловленными военной службой, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд, при этом порядок исключения из списков личного состава начальником Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> соблюден.

Выслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска и, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой заместителя начальника отдела кадров от 27 сентября 2018 г. № 8/1/2021 приказом командира войсковой части № от 30 марта 2018 г. № 78-лс Плотников уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из справки этого же должностного лица от 4 октября 2018 г. № 2077 следует, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск с 15 апреля по 29 апреля 2018 г.

Согласно заявлению истца от 1 октября 2018 г. по прибытию из отпуска 1 мая 2018 г. ему от его непосредственного начальника ФИО9 стало известно о том, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и необходимо «рассчитаться» перед исключением из списков личного состава. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10 в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В суде установлено, что об увольнении с военной службы, которое он оспорил в суде ФИО1 стало известно 1 мая 2018 г. Частью 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку Плотников обратился в суд 28 августа 2018 г., о чем имеется штамп суда, то, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен. При этом довод о том, что срок не пропущен в связи с подачей иска в Краснодарский гарнизонный военный суд является несостоятельным, поскольку истец обратился 9 августа 2018 г., то есть также с пропуском срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обращение в суд, ходатайство представителя ответчиков о применении указанной выше нормы суд полагает обоснованным, применяет ее и отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от 30 марта 2018 г. № 78лс, в части досрочного увольнения истца и возложения обязанности по отмене этого приказа.

Рассматривая доводы истца и его представителя о нарушении порядка увольнения суд исходит из того, что они несостоятельны, поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, а вопрос дальнейшего прохождения им военной службы рассмотрен на аттестационной комиссии, решение которой, о рекомендации его к увольнению, он не оспаривал. Вместе с тем в суде установлено, что беседа перед увольнением с ФИО1 проведена.

Кроме того порядок увольнения, установленный нормативными правовыми актами, регулирующими такой порядок не предусматривает возложение обязанности на должностных лиц об ознакомлении увольняемого с приказами без обращения военнослужащего. Сведений об обращении ФИО1 к должностным лицам с просьбой об ознакомлении с приказами об увольнении и исключении из спиков личного состава части в суд не представлено.

Как пояснил истец, ВВК он не стал проходить в связи с утратой им статуса военнослужащего. В соответствии с копиями листов книги выдачи предписаний (прикреплений), направлений, справок и ходатайств отдела кадров № 908 ФИО1 дважды выдавалось направление для убытия на ВВК – 26 февраля и 14 мая 2018 г.

Таким образом возможность пройти ВВК ФИО1 предоставлялась и препятствий для прохождения ВВК не имелось.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа начальника Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в части исключения истца из списков личного состава незаконным и возложении обязанности по отмене этого приказа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со справкой заместителя начальника отдела кадров от 27 сентября 2018 г. № 8/1/2021 приказом командира войсковой части № от 14 мая 2018 г. Плотников исключен из списков личного состава с 15 мая 2018 г.

Из штемпеля на конверте следует, что в Краснодарский гарнизонный военный суд истец обратился 9 августа 2018 г. Определением Краснодарского гарнизонного военного суда иск возвращен истцу от 14 августа 2018 г. иск возвращен в связи с неподсудностью.

Как пояснил истец о приказе об исключении из списков личного состава ему стало известно 15 мая 2018 г. при получении предписания о необходимости убытия для постановки на воинский учет в военном комиссариате. Таким образом, срок на обращение в суд истекал 16 августа 2018 г., тогда как истец обратился 28 августа 2018 г.

Между тем, из штемпеля на конверте, копии определения Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2018 г. о возвращении иска, а также почтового уведомления о вручении копии указанного выше определения следует, что о не принятии к производству иска судом ФИО1 стало известно 24 августа 2018 г., то есть после получения копии определения.

Учитывая почтовую пересылку, нахождение административного иска в Краснодарском гарнизонном военном суде, то есть с 9 по 24 августа 2018 г., а также проживание истца в Краснодарском крае на основании чего он и обратился в Крансодарский гарнизонный военный суд, суд признает эти обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, который подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из справки главного бухгалтера войсковой части № от 12 октября 2018 г. № 1251, расчетного листка за май 2018 г. и объяснений истца следует, что он полностью рассчитан денежным и вещевым довольствием.

Таким образом суд приходит к выводу, что исключение истца из списков личного состава части соответствовала установленным законом требованиям, в связи с чем требование об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части удовлетворению не подлежит.

Так как административный иск не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев