Решение № 12-598/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-598/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Пантелеевой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при управлении расположенными в г. Екатеринбурге многоквартирными домами по адресам: ул. Народной Воли, <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, которые выявлены в ходе проведения проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В жалобе защитник ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Пантелеева Ю.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что при проведении проверки допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание полученных при проведении проверки доказательств недопустимыми, поскольку законному представителю юридического лица не вручено решение о проведении проверки, следовательно, проверка проведена в отсутствие решения о ее проведении. Также защитник полагает, что имеются основания для изменения назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, замене наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо прекращении производства по делу за малозначительностью деяния в связи с тем, что допущенное нарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Пантелеева Ю.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Д.В. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Решение о проведении проверки доведено до сведения представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», наделенного на основании доверенности полномочиями на представление интересов юридического лица, при этом закон о прокуратуре не требует обязательного вручения решения о проведении проверки. В связи с тем, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер выявленных нарушений, оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу за малозначительностью деяния, не имеется. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения защитника и заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявителем не оспаривается и следует из материалов дела, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление расположенными в г. Екатеринбурге многоквартирными домами по адресам: ул. Народной Воли, <...>.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании решения № 78 о проведении проверки от 27.03.2019 совместно с представителями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, ФИО3 проведена проверка ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Правил № 170 и Правил № 491, а именно:

ул. Народной Воли, д. 74/2:

1. Наблюдается разрушение фактурного слоя фасада в районе 5-х этажей подъездов № 2,3,5,7, местами до оголения арматуры (п. 4.2.3.8., 4.2.3.1. Правил № 170);

2. Нарушена целостность отмостки по периметру жилого дома (п. 4.1.7, 4.10.2.1., 4.1.1. Правил № 170);

3. В подъездах № 1,7,3 на 5-х этажах имеются следы промочек после затопления с кровли (4.6.1.1, 4.6.1.10. Правил № 170);

4. В ходе проведения проверки от жителей квартир № 105, 13 на затопление помещений квартир с кровли (4.6.1.1., 4.6.3.3. Правил № 170);

5. Кровля жилого дома не прометена, имеется мох, мусор (4.6.1.18, 4.6.1.23 Правил № 170);

6. Нарушен гидроизоляционный ковер кровли, имеются трещины, вздутия, отслоение от основания, расслоение в швах и между полотнищами (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3. Правил № 170);

7. Нарушена целостность двух вентканалов на кровле (частичное разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя) (п. 5.7.2. Правил № 170);

8. В подвальном помещении подъезда № 2 на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения имеется микросвищ (п. 5.8.3., 4.1.1. Правил № 170);

9. В отдельных отсеках подвального помещения отсутствует освещение (п. 4.1.3. Правил № 170);

10. В подвальном помещении подъезда № 3 имеется большое количество бытового и строительного мусора (п. 3.4.1., 4.1.3., 4.1.15. Правил № 170);

11. При входах в подъезды складирован бытовой и строительный мусор из подвальных помещений, на момент проверки осуществляется вывоз мусора спецтехникой (п. 3.5.8., 3.7.15. Правил № 170);

12. В подъезде № 7 при входе на 1 этаж отсутствует один прибор отопления (п. 3.2.2., 5.2.1. Правил № 170);

ул. Сибирский тракт, д. 17:

1. В ходе проведения проверки от жителей квартиры № 51 поступили жалобы на затопление помещений квартир (коридора, жилой комнаты) с кровли. В чердачном помещении над помещениями квартиры № 51 имеются следы промочек с кровли в районе прохождения вентканала и внутреннего водостока (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3. Правил № 170);

2. В подвальном помещении подъезда № 2 (при входе со стороны внешнего фасада жилого дома) имеется большое количество бытового и строительного мусора (п. З.4.1., 4.1.З., 4.1.15. Правил № 170);

3. Вход в вышеуказанное подвальное помещение не закрыт на запорное устройство (п. 4.1.14. Правил № 170);

4. Не предоставлен доступ в один из отсеков подвального помещения, вход в которое осуществляется со стороны внешнего фасада в районе подъезда № 1. Со слов жителей жилого дома данный отсек подвального помещения используется жителями одной из квартир жилого дома (п. 4.1.15 Правил №170);

5. В ходе проведения проверки от жителей квартиры № 60 поступили жалобы на отсутствие тяги в вентиляционных решетках в помещениях санузла и кухни (п. 5.7.1. Правил № 170, пункт 5 Правил № 410);

6. Наблюдается затопление помещений санузла квартиры № 60 из вышерасположенной квартиры. На стенах и потолках имеются следы промочек. На трубопроводе холодного водоснабжения конденсат (п. 5.8.3. Правил № 170);

7. Кровля жилого дома не прометена (п. 4.6.1.18, 4.6.1.23 Правил №170);

8. В чердачном помещении имеется мусор (п. З.З.1., 3.3.4., 4.6.1.1. Правил № 170);

9. В районе подъезда № 1 на парапете отсутствует рубероидное покрытие (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3. Правил № 170);

10. В месте прохождения водосточной воронки подъезда № 2 наблюдается нарушение целостности рубероидного покрытия (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3. Правил № 170);

11. Отсутствует запорное устройство на двери выхода на кровлю и чердачное помещение в подъезде № 3 (3.3.5, 4.6.1.22, 4.6.З.1., 4.6.3.2. Правил № 170);

12. В подвальном помещении жилого дома (под мусоросборными камерами) наблюдается увлажнение пола, местами лужи. Данные мусоросборные камеры недействующие. Герметичность нарушена (п. 5.9.5., 3.4.1., 4.1.1. Правил № 170);

13. На трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении подъезда № 2 имеется коррозия, капельная течь (п. 3.4.1., 5.8.3., 3.4.1 Правил № 170);

14. В отдельных отсеках подвального помещения частично отсутствует изоляция на трубопроводах центрального отопления (п. 5.2.22. Правил № 170).

Событие административного правонарушения и виновность ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки № 78 от 27.03.2019; требованием от 27.03.2019; актом № 29-08-31/19.

В рамках рассматриваемого дела прокурором представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и наличие в бездействии юридического лица состава административного правонарушения.

В результате оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении наказания.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, следовательно, обязательное вручение решения о проведении проверки законом не предусмотрено. Вместе с тем, в направленном 27.03.2019 в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» требовании прокурором доведены сведения о принятии решения о проведении проверки, также указаны цель, основания и сроки проведения проверки, следовательно, доводы защитника в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае, отсутствуют, поскольку юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в течение длительного периода времени допускает многочисленные нарушения прав жителей многоквартирного дома на его надлежащее содержание.

Кроме того, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в данном случае, отсутствуют, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, связанные с неисправностью вентиляционного, электрического и газового оборудования, чем создается непосредственная угроза безопасности жизни и здоровья людей

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – оставить без изменения, жалобу защитника Пантелеевой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.