Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020

86RS0005-01-2020-000109-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, в качестве члена семьи нанимателя значатся: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, с его слов, по спорному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, однако значится в нем зарегистрированной по месту жительства. Оплату найма и коммунальных услуг ответчик в своей части не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между супругами ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Местонахождение ответчика истцу не известно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что от прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывалась, её выезд носит вынужденный характер, поскольку при совместном проживании истец её неоднократно избивал, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она фактически бежала из спорной квартиры пока истец находился в больнице. Будучи бывшим членом семьи нанимателя, за период не проживания по спорному адресу она регулярно оплачивала наем и коммунальные услуги в своей части, всего оплатила 60 800 рублей. Ответчик также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом был рассмотрен аналогичный иск (тот же предмет, те же основания) ФИО1 к ФИО2, которым истцу в удовлетворении было отказано. В настоящее время обстоятельства, указанные в иске не изменились. В связи с вышеизложенным, ответчик просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем является ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя значатся: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства.

Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, ФИО2 стала бывшим членом семьи нанимателя. По указанному адресу ответчик продолжает значиться зарегистрированной по месту жительства, однако фактически не проживает, вместе с тем, она регулярно оплачивает наем и ЖКУ, всего оплатила 60 800 рублей. Ответчик добровольно из спорной квартиры не выселялась. Не проживание ответчика ФИО2 по спорному адресу носит вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом, в связи с чем, она была вынуждена снять жилье у третьих лиц, своего жилья на праве собственности не имеет. При совместном проживании истец неоднократно избивал ответчика, в связи с чем, она обращалась в полицию. Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено при рассмотрении дела по аналогичному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, (тот же предмет, те же основания), которым истцу в удовлетворении было отказано. В настоящее время указанные в иске обстоятельства, на которые истец ссылается, как основание признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением, не изменились. В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, который утратил интерес к данной квартире, и не намерен в дальнейшем воспользоваться ею для своего проживания, как не представлено и доказательств не выполнения ответчиком своих обязательств по оплате найма и ЖКУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В данном случае, ответчиком представлены доказательства того, что от прав на спорную квартиру она не отказывалась, поскольку продолжает до настоящего времени оплачивать наем и ЖКУ (последний платеж февраль 2020 года), а её не проживание по спорному адресу носит временный, вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением, не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков