Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-682/2018 М-682/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года за период с 27 апреля 2013 года по 14 марта 2018 года в размере 610199 рублей 08 копеек, из них: просроченная ссуда – 306487 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 90686 рублей 83 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 68241 рубль 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 144782 рубля 40 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9301 рубля 99 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2013 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в простой письменной форме путем обмена документами (оферта, акцепт) согласно правилам ст.ст.432,434 ГК РФ, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком на 60 месяца под 27% годовых (л.д. 8-10).

Обслуживание и использование кредита осуществляется в соответствии с Условиями договора физических лиц на потребительские цены, с которыми ответчик ознакомлена (л.д. 8-10, 17-18).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 3.4 Условий).

Согласно п. 4.1, 4.1.1 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Погашение задолженности осуществляется согласно графика осуществления платежей, с которым ответчик ФИО1 ознакомлена (л.д.9 об.).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 27 апреля 2013 года по 14 марта 2018 года составляет 610199 рублей 08 копеек, из них: просроченная ссуда – 306487 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 90686 рублей 83 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 68241 рубль 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 144782 рубля 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 18 октября 2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое последней не исполнено (л.д. 11-13).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, с нее в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда – 306487 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 90686 рублей 83 копейки.

Расчет банка судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита – 68241 рубль 86 копеек, за просрочку уплаты процентов – 144782 рубля 40 копеек.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснений данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможным, что вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом по собственной инициативе при отсутствии соответствующего заявления со стороны должника.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 25000 рублей.

Установленный размер неустойки не нарушает предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, соразмерен периоду просрочки исполнения и размеру неисполненного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9301 рубля 99 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст.194 - 198 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года за период с 27 апреля 2013 года по 14 марта 2018 года в размере 437174 рублей 82 копеек, из них: просроченная ссуда – просроченная ссуда – 306487 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 90686 рублей 83 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 25000 рублей; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9301 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: