Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-4/2023;2-623/2022;)~М-550/2022 2-4/2023 2-623/2022 М-550/2022 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело №2–2/2024

Поступило в суд «07» октября 2022 года

УИД: 54RS0016-01-2022-000898-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2024 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретарях Сарапуловой Е. С., Захарове Р.А.,

с участием:

прокуроров Здвинского района Новосибирской области Кучма А. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Представителя истца адвоката Соколовой Т. В.,

Представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Лорри» о возмещении морального вреда и расходов на трансплантацию органов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лонгран Логистик» о возмещении морального вреда и расходов на трансплантацию органов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) обосновывает тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 был принят на работу в ООО «Лонгран Логистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля. Так же с истцом ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле - грузовой тягач «Вольво FМ13», г/н №, бортовой №, по заданию работодателя совершал перевозку груза в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после разгрузки автомобиля, истец ФИО5 находился на автостоянке для грузовых автомашин в районе г. Котельники Московской области. В это время у истца ФИО5 повысилась температура тела, приехавшие на вызов сотрудники «Скорой помощи» диагностировали у истца ФИО5 двухстороннее воспаление легких, для лечения требовались стационарные условия.

О сложившейся ситуации истец ФИО5 сообщил руководству, и попросил их срочно принять у него вверенное транспортное средство и груз, так как его здоровью и жизни угрожает опасность и ему необходимо госпитализироваться.

Таким образом, истец ФИО5 добросовестно выполнил свои обязанности, поскольку в п.п.2.1.1 и п.2.1.2 договора о полной материальной ответственности № указано, что в обязанности работника входит бережно относиться к грузу, транспортному средству и иному имуществу работодателя, вверенным ему для перевозки и осуществления возложенных на него обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Так же в п.п.2.3.1 договора указано, что работодатель обязан обеспечивать надлежащее условия для сохранности имущества, вверенного работнику.

Однако ответчик, никаких мер по приемке вверенного истцу ФИО5 имущества не принял, а потребовал доставить груз и транспортное средство в г. Новосибирск.

Опасаясь, что в случае оставления вверенного истцу ФИО5 имущества оно может быть повреждено или похищено, истцу ФИО5 пришлось выполнить незаконные и неправомерные требования работодателя.

На выполнение данных требований работодателя истцу ФИО5 пришлось затратить значительное время, и только 20 января 2020 года он прибыл в г. Новосибирск, где 21 января 2020 года передал транспортное средство и груз ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО5 госпитализировали в больницу, где диагностировали как полисегментарную пневмонию в в/доле (Sах, 3) средней степени тяжести, так и острое повреждение обеих почек.

В результате неправомерных действий работодателя были нарушены права истца ФИО5 на труд и охрану здоровья, было значительно подорвано здоровье истца ФИО5, истец лишился внутренних органов (почек) и стал инвалидом.

Неправомерными действиями работодателя истцу ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в причиненных, как нравственных, так и физических страданиях, в виду того, что работодатель не принял никаких мер по принятию у истца ФИО5 вверенных материальных ценностей, истцу ФИО5 пришлось более 10 дней добираться до г. Новосибирска, где самому передать ТМЦ ответчику, и только потом истец ФИО5 имел возможность госпитализироваться и пройти стационарное лечение, что повлекло за собой негативные последствия для его здоровья, обострение протекающего заболевания, и как осложнение-нарушение всех функций почек. Указанное привело к инвалидности, в настоящее время истец ФИО5 вынужден трижды в неделю проходить процедуру <данные изъяты>. Истцу ФИО5 пришлось перенести длительное лечение, а именно, в ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кардиологическом отделении Куйбышевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении <данные изъяты> ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница», затем амбулаторное лечение. До настоящего времени истец ФИО5 испытывает боли, и вынужден принимать лекарственные средства.

Сейчас ФИО5 не может нормально трудиться, обеспечивать себе достойную жизнь, чувствует себя неполноценным человеком.

Считает, что ответчик должен выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 3500000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО5 было диагностировано заболевание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» диагностировано <данные изъяты>.

Ввиду развития осложнения в виде <данные изъяты>» истцу ФИО5 необходимо проведение <данные изъяты>.

Согласно прейскуранту цен на медицинские услуги в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» комплексное лечение больных с <данные изъяты> составляет 1106816 рублей. Таким образом, на проведение <данные изъяты> потребуется 1106816 рублей * 2 = 2213632 рубля.

Истец ФИО5 просит взыскать с ООО «Лонгран Логистик» в его пользу 3500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2213632 рубля в качестве расходов на проведение <данные изъяты>, 5000 рублей за оказание юридической помощи за составление искового заявления, 40000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

По ходатайству истца ФИО5 и представителя истца Соколовой Т.А., суд допустил замену ненадлежащего ответчика ООО «Лонгран Логистик» надлежащим - АО «Лорри», в связи с тем, что ООО «Лонгран Логистик» прекратило свою деятельность путем реорганизации. АО «Лорри» является правопреемником ООО «Лонгран Логистик». Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного акционера АО «Лорри» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5 том №), решением единственного участника ООО «Лонгран Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 том №), договором о присоединении ООО «ГРУЗОПРОВОД» и ООО «Лонгран Логистик» к АО «Лорри» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 том №), листом записи ЕГРЮЛ АО «Лорри» (л.д.15-16 том №), листом записи ЕГРЮЛ ООО «Лонгран Логистик» (л.д.17-18 том №), уведомлением о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе ООО «Лонгран Логистик» (л.д.19 том №).

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном процессе, учитывая, что все стороны находятся в зале судебного заседания, и никто не возражал рассмотреть дело, с материалами дела представитель ответчика ознакомлена в полном объеме, причин для отложения дела нет.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив в судебном заседании, что просит взыскать сумму на <данные изъяты> в сумме 1106816 рублей и судебные издержки: расходы за проведение судебной экспертизы – 35000 рублей, за написание искового заявления – 5000 рублей и расходы на представителя – 50000 рублей.

Представитель истца адвокат Соколова Т.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.146 том №) в судебном заседании уточненные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что годовой оборот предприятия АО «Лорри» составил за прошлый год 2 миллиарда 500 миллионов рублей.

Представитель ответчика ООО «Лорри» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО5 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив возражения на исковое заявление (л.д.230-239 том №. л.д. 35-36 том №) согласно которым, как следует из уточненного искового заявления: 1. «Истец ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки находился на автостоянке грузовых автомашин в районе г. Котельники Московской области, в это время повысилась температура, вызвал скорую помощь.» Такое же описание обстоятельств в исковом заявлении. В материалах дела имеется сопроводительный лист и талон к нему № станции скорой медицинской помощи, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в графе 10 - доставлен в медицинское учреждение стоит: «ОТКАЗ». Из этого следует, что обратился за медицинской помощью водитель не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также отказ истца от предложенной ему госпитализации свидетельствует о его халатном отношении к здоровью и доказывает, что именно его бездействия на ранних этапах по отношению к своему заболеванию привели к получению им инвалидности I группы. В своем исковом заявлении истец пытается оправдать свое бездействие виной работодателя в непринятии мер и возложенной на него материальной ответственностью. Полагаем, что данные доводы истца безосновательны по следующим причинам.

2. «О сложившейся ситуации я сообщил руководству, и попросил их срочно принять у меня вверенное транспортное средство и груз, так как моему здоровью и жизни угрожает опасность и мне необходимо госпитализироваться». «Опасаясь, что в случае оставления вверенного мне имущества оно может быть повреждено или похищено...»

Материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил руководству о сложившейся ситуации.

Исходя из первого пункта возражения, истец находился на охраняемой стоянке после разгрузки (груза в машине не находилось), это значит, что истец в случае ответственного отношения к своему здоровью, осознавая, что его здоровью и жизни угрожает опасность предпринял бы все меры для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в момент приезда сотрудников станции скорой медицинской помощи, даже при этом не передав вверенного имущества в виде транспортного средства работодателю. Транспортное средство уже находилось на охраняемой стоянке, каких-то предпосылок, что с транспортным средством что-то случится не было. В случае госпитализации больничный лист должен был быть открыть ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения истца к какой-либо материальной ответственности у работодателя отсутствовали.

Более того, обращает внимание суда, что полная материальная ответственность предусмотрена ст.243 ТК РФ: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из данного пункта следует, что за ущерб вверенного транспортного средства водитель отвечал бы с учетом полной материальной ответственностью только в случаях, описанных ст.243 ТК РФ.

3. «Работодатель не принял никаких мер по принятию у меня вверенных материальных ценностей, мне пришлось более 10 дней добираться до г. Новосибирска, где самому передать ТМЦ ответчику»

Согласно трудовому договору истец приступил к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день прошел вводный инструктаж (журнал регистрации вводного инструктажа) в соответствии с программой вводного инструктажа по охране труда, подписал должностную инструкцию, был ознакомлен с локальными нормативными актами компании.

ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда работника (протокол 24/19).

В соответствии с п.2.1.4. должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля: водитель обязан поддерживать в ходе рейса двустороннюю связь с диспетчером путем отправки CMC оповещений о всех плановых этапах рейса, здоровья водителя. Обо всех нештатных ситуациях сообщать CMC-оповещением и звонком диспетчеру незамедлительно, не позднее 5 минут после наступления события. Водитель в рейсе обязан сохранять все CMC-оповещения, отправленные диспетчеру и полученные от диспетчера.

Если обратиться к выписке с портала смс-оповещений - входящие смс, поступившие к диспетчеру от водителя ФИО5, то можно наблюдать следующую ситуацию, разворачивающуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 06.01.2020 года смс от водителя «по ттн лебедянь»;

- 07.01.2020 года смс от водителя «на разгрузку прибыл»;

- 07.01.2020 года смс от водителя «разгрузился»;

- 10.01.2020 года смс от водителя «4сутки простой»;

- 10.01.2020 года смс от водителя «перецеп вместе с водителем я сажусь на поезд и еду домой, я уже и так 4 дня на стоянке стою»;

- 10.01.2020 года смс от водителя «хорошо ключи у охранника на стоянке в котельниках»;

- 13.01.2020 года смс от водителя «на погрузку прибыл зарегистрировался»;

- 14.01.2020 года смс от водителя «еще грузят»;

- 14.01.2020 года смс от водителя «загрузился»;

- 17.01.2020 года смс от водителя «на разгрузку прибыл разгружаюсь».

Водитель жалуется на простой, нет ни одного сообщения от водителя о состоянии здоровья.

В связи с жалобами водителя на долгий простой 10<данные изъяты> года НК пишет: прицеп отдаст и пусть едет домой на поезде, завтра отправлю водителя на эту.

Данный факт говорит о том, что сотрудники компании (диспетчер, начальник колонны (НК), логист) все время были на связи и реагировали на все оповещения от водителя. Обращаем внимание суда на то, что колонный и диспетчер, не зная о состоянии здоровья водителя, 10.01.2020 года предлагают ему уехать на поезде домой в связи с долгим простоем, а на его машину найти сменщика, водитель сначала соглашается, при этом ничего не сообщая о своих проблемах со здоровьем, однако затем решает продолжить движение по рейсу. При этом острой потребности, как видно из переписки именно в водителе ФИО5 в тот момент не было (можно было найти замену ему в течение 1-2 дней), более того автомобиль находился на охраняемой стоянке. Но истец упорно ничего не сообщал о своем здоровье, в итоге принял решение продолжить движение. Вышеописанные обстоятельства опровергают доводы истца об информировании работодателя о своем плохом самочувствии, а также доводы о том, что работодатель не готов был принять вверенные ему материальные ценности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель предпринимал все необходимые действия, руководствуясь информацией предоставленной водителем и на тот момент это были исключительно жалобы на долгий простой.

Анализируя судебное заключение №101-К от 25.12.2023 года, отвечая на вопросы с 1-3 экспертная комиссия пришла к выводу, что у истца имелись проблемы со здоровьем, а именно имелась кистозная дисплазия почек и начальная стадия ХБЧ (хроническая болезнь почек) поэтому тяжелое острое повреждение почек (которое развилось на фоне внебольничной пневмонии), не разрешилось.

Исходя из вывода судебного заключения №101-К от 25.12.2023 года по 4 вопросу (при наличии у ФИО5 указанных заболеваний и его состояния на сегодняшний день, как остро необходимо ему проведение трансплантации почек?) эксперт указывает на целесообразность обследоваться по протоколу потенциального реципиента и включиться в лист ожидания пересаженной почки. Более того всегда пересаживается одна почка, которая обеспечивает достаточно высокий уровень медицинской и социальной реабилитации. Но опять же из материалов дела следует, что истец не зарегистрирован в листе ожидания трансплантации почки. Обследование не прошел, что также указывает на равнодушное и халатное отношение истца к своему здоровью. Более того, принимая в совокупности все факты безответственного отношения истца к своему здоровью, начиная от отказа от госпитализации на ранней стадии заболевания в начале 2020 года, заканчивая фактом необращения за медицинской помощью при уже имеющейся инвалидности, а также непринятию мер по прохождению обследования для постановки в лист ожидания для трансплантации почек, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании морального вреда считаем злоупотреблением правом и попыткой переложить ответственность за свое бездействие на работодателя.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями работодателя и получением инвалидности истцом, в виду халатного отношения водителя к своему здоровью, выразившегося в отказе от госпитализации 08.01.2020 года и не уведомления работодателя о сложившейся ситуации со здоровьем, что подтверждается смс-сообщениями от водителя.

В совершении действий работодателя отсутствуют какие-либо неправомерные виновные действия. Как видно из материалов дела, работодатель для оперативного получения информации от водителей о любых отклонениях в рейсе содержит в штате целую диспетчерскую службу. Работодателем организовано прохождение всех видов обязательных медицинских осмотров, проведение инструктажей и обучений по охране труда, ознакомление с локальными документами, где указан алгоритм действий работника при возникновении той или иной форс-мажорной ситуации. Более того, как видно из представленной в материалы дела выписки, работодатель находился на связи с истцом, реагировал на его жалобы о простое, предлагал поехать домой на поезде. Ввиду изложенного полагаем, что работодателем были предприняты все необходимые меры по организации условий труда, инструктажу и организации получения оповещений от водительского состава, однако истец все вышеуказанные правила проигнорировал.

Ввиду отсутствия виновных действий со стороны работодателя, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работодателя и получением инвалидности истцом, полагаем, что именно работодателем не были причинены физические и (или) нравственные страдания истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика.

Если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Лонгран Логистик» директором по эксплуатации. Истца ФИО5 свидетель знает, так как он работал в колонне в 2020 году. Свидетель в то время работал начальником колонны. При всех ситуациях, которые происходят в ходе выполнения заявки, водитель обязан информировать СМС сообщением диспетчера. На базе этого у них все регламенты построены и процесс взаимодействия в нештатных ситуациях. Если СМС информирования водительского состава нет, дальше просто работать не нужно. Свидетель просматривал в диспетчерской СМС сообщения от истца ФИО5 о моментах указанных в исковом заявлении, но ничего не нашел. Данные сообщения обязаны сохранять до конца рейса. При выезде водитель обязательно проходит медицинское освидетельствование, если водитель не прошел медицинское и психологическое освидетельствование, то он не выпускается на линию. Истец ФИО5 с заданием был отправлен в г. Москву. Когда приехал в г. Москву, то какое-то время он был без задания, это нормально, так как были праздничные дни и у них был спад перевозок, в эти дни не все заказчики отгружают товар. Поэтому иногда появляются простои, но водителю этот простой оплачивается. Свидетель знает, что данный водитель там стоял в простое, а после был загружен в сторону Сибири. СМС сообщение о форс-мажорной ситуации водитель должен был направить диспетчеру. У водителя есть памятка с номером телефона и как отправлять данные сообщения, все сообщения попадают в базу 1С. Данные в базе хранятся долго, но точно свидетель не может сказать сколько, шесть месяцев точно. Все сообщения водитель отправляет с рабочего номера, так же на рабочий номер ему высылаются задания. Сообщения передаются тому диспетчеру, который на смене. Клиентский менеджер общается с клиентом, забирает у него заявку. Перебивает данную заявку в электронный вид и отправляет водителю на рабочий телефон. Водитель в свою очередь, направляет СМС в диспетчерскую с определенной цифрой, которая говорит о том, что он задание принял. И то, что ему направляется заявка, тоже фиксируется в 1С, все заявки там есть. Все общения идут через 1С. Диспетчер не оправляет задание, отправляет логист через оператора. Оператор выводит заявку и автоматически направляет водителю. Для водителя имеется должностная инструкция. Водитель должен соблюдать все пункты должностной инструкции. В данный момент свидетель не помнит, сообщал ли ему истец ФИО5 о том, что заболел, в сохраненных СМС сообщениях свидетель не нашел никаких уведомлений от истца ФИО5 Номер телефона свидетеля, на тот момент был №. Как была организована работа в 2020 году, свидетель не помнит, но может сказать точно, что к каждому автомобилю привязана сим-карта с номером телефона и телефон. Этот номер до сих пор привязан к номеру данного автомобиля. Диспетчер говорит водителю, что бы писал СМС-сообщения, фиксируются только они. Звонил ли свидетелю истец ФИО5, он не помнит. Предрейсовый осмотр истца ФИО5 проводил врач при выпуске на линию, медицинский работник подписывает выпуск на линию, если он в г. Москве находился, то при получении путевого листа так же он проходит медицинское освидетельствование. Путевые листы потом сдаются механику. В связи с чем, был уволен ФИО5, свидетель не помнит, наверное, по собственному желанию. Водитель ФИО5 был снят с рейса по приезду в г. Новосибирск, потому что он приехал с рейса, его смена закончилась, он отработал и сдал транспортное средство. Путевой лист выдается на 1 месяц, потому что отчетность сделана таким образом, на тот момент путевой лист, согласно законодательству, мог быть и 45 дней, сейчас он вообще бессрочный.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение и.о. заместителя прокурора Кучма А. В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Ч. 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и абз.13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и ст.45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.8 ст.216.1 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 работал в ООО «Лонгран Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6 том №) и приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том №).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме истца ФИО5 на работу, с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора грузового автомобиля, в соответствии с которым работник обязуется: бережно относиться к грузу, транспортному средству и иному имуществу работодателя, вверенным ему для перевозки и осуществления возложенных на него обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба. Работодатель обязуется: обеспечить надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного работнику (л.д.7 том №).

В период с 08 декабря 2019 года по 08 января 2020 года истцу ФИО5 был выдан путевой лист грузового автомобиля №у (л.д.97-105 том №), в период с 07 января 2020 года по 07 февраля 2020 года был выдан путевой лист грузового автомобиля №у (л.д.106-113 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Станцией скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова на грузовой автостоянке г. Котельники была оказана первая помощь, диагноз врача: <данные изъяты>. От госпитализации отказался (л.д.183 том №).

Как следует из выписки с портала СМС оповещения, представленного представителем ответчика ООО «Лонгран-Логистик», истец ФИО5 уведомлял работодателя о том, что он вызывал «Скорую помощь» и что у него подозрение на <данные изъяты> (л.д.234-236 том №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 находился на лечении, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованного лица (л.д.83 том №).

За 2019 год истец ФИО5, работая в ООО «Лонгран-Логистик» имел доход в сумме 308781 рубль 41 копейка, за 2020 год 122368 рублей 32 копейки, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2019 год и 2020 год (л.д.81-82 том №).

Истцу ФИО5 установлена первая группа инвалидности сроком бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.182-183 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из ООО «Лонгран Логистик» по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96 том №).

Трудовые отношения истца подтверждаются копией трудовой книжки ТК-V № ФИО5 (том 1 л.д. 77-79).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

По ходатайству истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между диагностированным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 заболеванием: <данные изъяты> и диагностированным ДД.ММ.ГГГГада, при поступлении ФИО5 в ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» - «<данные изъяты>». Могло ли заболевание <данные изъяты> повлечь за собой развитие осложнения в виде «<данные изъяты> в результате несвоевременного начала лечения больного? 2. Обращался ли ФИО5 с каким-либо заболеванием до поездки ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение, имелись ли у него хронические заболевания, которые могли спровоцировать состояние ФИО5 (результаты анализов на бакпосев и флюорография и д. т.) до возникшего случая? 3. Произошла ли утрата трудоспособности в результате заболевания обнаруженного у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного (более 10 дней) начала лечения? 4. При наличии у ФИО5 указанных заболеваний и его состоянии на сегодняшний день, как остро необходимо ему проведение <данные изъяты> (л.д.31, 33-35 том №).

Как следует из заключения №-к экспертизы по материалам гражданского дела № и медицинским документам на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что ФИО5, в январе 2020 года перенес <данные изъяты>

Согласно данным анамнеза жизни, ФИО5 «из перенесенных заболеваний отмечает лишь редкие простудные». При прохождении медицинских осмотров для определения годности к управлению транспортными средствами (данные с 2010 года) указано - «Годен» («результаты анализов на бакпосев и флюорография до возникшего случая» отсутствуют). ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского периодического медицинского осмотра выявлен «<данные изъяты>», рекомендована консультация терапевта. При осмотре участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (при осмотре АД 150/90мм.рт.ст.). При проведении ультразвукового исследования почек ДД.ММ.ГГГГ выявлены: «<данные изъяты>

Анализ результатов обследований, выполненных пациенту ФИО5 в ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» и ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» (при его госпитализации по поводу пневмонии и ОПП), свидетельствует о том, что пациент не был абсолютно здоровым человеком. У него имелась <данные изъяты>

Таким образом, между заболеванием: <данные изъяты> и заболеванием в виде <данные изъяты> имеется причинено-следственная связь, так как несвоевременное начало лечения <данные изъяты> явилось основным фактором, приведшим к развитию тяжелой <данные изъяты>и утрате трудоспособности).

В настоящее время пациент, имея <данные изъяты>, вынужден получать <данные изъяты> (т.е. 3 раза в неделю приезжать в амбулаторный диализный центр, чтобы с <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в её распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, о разъяснении экспертам ст.85 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, ввиду чего, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Стороной ответчика не представлена рецензия порочности экспертизы, не поступило пояснений, с чем они не согласны, а так же о проведении какой-либо иной экспертизы.

Так же анализируя все сказанное в судебном заседании истцом, представителями ответчика, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, он в суде не подтвердил, что ФИО5 извещал его лично о заболевании, а так же, что сообщал по телефону диспетчерам фирмы о своей болезни. Подтвердить данную информацию ФИО5 так же не смог, так как из ответа на запрос сделанный судом в ПАО «Вымпелком» следует, что информация о соединениях между абонентами хранится в течение трех лет со дня установления соединения (том 2 л.д. 194). Но суд учитывает, что ФИО6, на момент работы ФИО5, работал начальником колонны, далее был назначен генеральным директором ООО «Лонгран Логистик» учитывая его должностное положение, суд считает, что он «забыл» (как он пояснил в суде) всю информацию, защищая свое положение в компании, защищая тем самым интересы ответчика.

По поводу возражений ответчика об отказе от госпитализации предложенной «Скорой помощью», суд принимает пояснения истца, который, имея полную материальную ответственность не мог оставить вверенное ему имущество, отвергая пояснения представителя ФИО4, что автомобиль не входит в имущество по договору о полной материальной ответственности, этому противоречит пункт 1.2 Договора № (том № л.д 7) – «Под имуществом следует понимать – Автомобиль, переданный работнику для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей», а так же должен был составляться акт приема-передачи автомобиля другому лицу, в той ситуации работодатель не обеспечил передачу автомобиля другому лицу. Истец тем самым ответственно отнесся к своим трудовым обязанностям, в ущерб своему здоровью.

В своих пояснениях об СМС-информировании, представитель ответчика ссылалась только на входящие от ФИО5, но не брала во внимание СМС руководства, которые обсуждают ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО5 «простой с 06/01 в это время вызывал Скорую (подозрения на пневмонию)», а входящих от ФИО5 по этому поводу не предоставлено, что дает суду право сомневаться в достоверности и полноте, предоставленных ответчиком входящих СМС-извещениях от ФИО5, так как об этом входящей от него СМС нет, а так же зачем ДД.ММ.ГГГГ предлагали здоровому водителю ехать домой и бросить автомобиль на стоянке, если он осуществляет свои трудовые обязанности, даже при простое, который оплачивается, находится в рейсе, но даже эта информация косвенно подтверждает, что руководство ООО «Лонгран Логистик» знало о болезни ФИО5, а так же его предполагаемый диагноз.

Таким образом, в рамках настоящего дела, установлено, что истец ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей, в январе 2020 года, перенес внебольничную пневмонию, течение которой осложнилось развитием почечного повреждения (ОПП) 3 стадии, из состояния ОПН при разрешении пневмонии он не вышел, ОПП реализовалось в диализозависимую стадию хронической болезни почек (ХБПс5), между заболеванием: «двухстороннее воспаление легких» (на фоне имеющейся ранее патологии почек) и заболеванием в виде «острого повреждение почек» с исходом в «хроническую болезнь почки, стадия 5. Нефросклероз» имеется причинено-следственная связь, так как несвоевременное начало лечения пневмонии явилось основным фактором, приведшим к развитию тяжелой ОПП и, в итоге, ХБПс5д (и утрате трудоспособности), в связи с чем, на стороне ответчика-работодателя ООО «Лонгран Логистик», возникает, в силу приведенных выше положений законодательства, обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в настоящем случае, суд учитывает, что в настоящее время истец ФИО5 имеет 5 стадию ХБП; с 2020 года по настоящее время истец ФИО5 три раза в неделю вынужден приезжать в амбулаторный диализный центр, чтобы с помощью аппарата «искусственная почка» удалять из организма лишнюю жидкость и выводить почечные токсины; приобрел первую группу инвалидности, бессрочно, невозможность лечения.

В силу изложенного, учитывая, что истцу причинена физическая боль, длительности лечения, нарушение работы почек, а также тяжесть полученного заболевания, повлекшей утрату полной трудоспособности, лишившей его работы и утраты профессиональной деятельности и как следствие, постоянного заработка, который он не получил и уже не получит впоследствии, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом и значительные ограничения, установленные ему гемодиализом, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Лорри» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд также учитывает ходатайство представителя ответчика ФИО4 об уменьшении суммы морального вреда, но так же учитывает, что выручка АО «Лорри» за 2023 год составила 8055 миллионов рублей, считая, что данная сумма не принесет большого ущерба предприятию. (Из открытых источников: Организация: АО "ЛОРРИ". ИНН: <***> (Свердловская область). Отрасль: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Организационно-правовая форма: 12200 - Акционерные общества. Выручка за 2023 год: 8 055 млн. руб. (+17% за год) - 28 место среди 43,2 тыс. предприятий в отрасли.).

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, в связи с чем, что суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Что касается требований истца ФИО5 о взыскании с ответчика АО «Лорри» в его пользу 1106816 рублей в качестве расходов на проведение трансплантации почки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Судом установлено, что диализозависимая стадия хронической болезни почек (ХБПс5) у истца ФИО5 возникла в результате противоправных действий ответчика ООО «Лонгран-Логистик» (АО «Лорри»), что подтверждается заключением №-к экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-92 том №).

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, в настоящее время пациент, имея 5 стадию ХБП, вынужден получать программный гемодиализ (т.е. 3 раза в неделю приезжать в амбулаторный диализный центр, чтобы с помощью аппарата «искусственная почка» удалять из организма лишнюю жидкость и выводить почечные токсины). Программный гемодиализ - это один из трех видов заместительной почечной терапии. Самым оптимальным видом ЗПТ является аллотрансплантация почки (всегда «пересаживается» одна почка), которая обеспечивает достаточно высокий уровень медицинской и социальной реадилитации. Абсолютным показанием к скорейшей пересадке почки является отсутствие сосудистого доступа для программного гемодиализа. На сегодняшний день у пациента ФИО7, как следует из предоставленной медицинской документации, таких ограничений нет.

Как следует из прейскуранта цен на медицинские услуги в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» комплексное лечение больных с терминальной стадией хронического заболевания почек (трансплонтация почки) составляет 1106816 рублей (л.д.185-187 том №).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» ФИО5 включен в лист ожидания трансплантации почки (л.д.35 том №).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО5 причинен действиями ответчика ООО «Лонгран-Логистик» (АО «Лоррии»). Согласно ст.1064 ГК РФ, этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В связи с тем, что согласно заключению вышеуказанной экспертизы «пересаживается» одна почта, требования истца ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Лорри» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 1106816 рублей на трансплантацию одной почки. Взыскивая эту сумму, суд учитывает, что трансплантация проводится только до 65 летнего возраста человека и чем раньше она будет произведена тем лучше эффект приживления данного органа, а гарантии дождаться бесплатной трансплантации у ФИО5 нет, учитывая его немолодой возраст.

Истцом ФИО5 также заявлены требования к ответчику АО «Лорри» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 50000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Лорри» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.179-181 том №), юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления (л.д.151 том №) и 50000 рублей за представительство в суде первой инстанции (л.д.114-116 том №, л.д.37 том №), так как они подтверждены письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Лорри» о возмещении морального вреда и расходов на трансплантацию органов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) 1106816 (Один миллион сто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в качестве расходов на проведение <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы: 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей оплата экспертизы, 5000 (Пять тысяч рублей) за оказание юридической помощи за составление искового заявления и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за представительство в суде первой инстанции.

В остальной части исковые требования истца ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий Л.А. Шелигова