Апелляционное определение № 22-1683/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Билле И.П. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

судей Черненко А.А., Карамышева П.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника-адвоката Налетова О.О., представившего удостоверение № 2895, ордер № 781 от 30.04.2026,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налетова О.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, ..., работающий разнорабочим у ИП ФИО2 №1 А.А., невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Налетова О.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Налетов О.О. в защиту осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд формально перечислил, но фактически проигнорировал смягчающие обстоятельства. В частности, ФИО1 дал явку с повинной, активно помогал следствию, полностью признал вину и раскаялся. Кроме того, он привлекается к уголовной ответственности впервые, официально трудоустроен, положительно характеризуется и несет финансовое и бытовое бремя по содержанию нуждающихся родственников (...-...), а также помогает супруге ухаживать за лежачими больными. Отягчающие обстоятельства в деле отсутствуют. Считает, что суд не привел мотивов того, почему исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний осужденным, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения без целей сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах задержания ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, участвующих в качестве понятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, учстков местности и транспортных средств»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал участок местности, где обнаружил кусты дикорастущей конопли и участок дворовой территории, где впоследствии изготовил наркотическое средство – масло каннабиса; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия документов, предметов, материалов, обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, жидкость в полимерной канистре содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). На момент производства экспертизы масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество, составляет 567,06 г. На момент проведения предварительного исследования масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество, составляла 571,90г. (справка об исследовании ЭКО ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент производства экспертизы масса наркотического средства каннабиса (марихуана) в высушенном состоянии, составляет 814,55 г. (543,83 и 270,72). На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства каннабиса (марихуана) в высушенном состоянии, составляла 815,08 г. (544,10 и 270,98) (справка об исследовании ЭКО ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) семена наркосодержащего растения конопли массой 1031,48 г (219,68г, 738,71г, 73,09г) к наркотическим средствам не относятся. На момент проведения предварительного исследования масса семян наркосодержащего растения конопли составляла 1031,63г (219,73г, 738,76г, 73,14г); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вес наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), изъятого из незаконного оборота у ФИО1, постоянной массой 571,90 г., каннабиса (марихуана), постоянной массой 815,08 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к числу крупного. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, оказание помощи сестре- ..., состояние здоровья, иные семейные обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершено тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее высокую общественную опасность.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Оснований не согласиться с принятым судом решением, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о не применении ст. 64 УК РФ, а также о не назначении ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено.

Как видно из приговора,судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Решение суда о неприменении по настоящему делу ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание определен судом в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Налетова О.О. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: М.В. Сажнева.

Судьи А.А.Черненко

П.М.Карамышев

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.