Решение № 2-1738/2019 2-1738/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1738/2019

Дело № 2-1738/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО2, установлении границ земельного участка истца в соответствии с геоданными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены. В целях уточнения сведений о местоположении границ земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка истца, поскольку было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН. Исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем они подлежат исключению из ГКН (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвоката Торгашова-Цыганова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила иск удовлетворить и установить границы участка, принадлежащего истцу по варианту № экспертного заключения, т.к. этот вариант соответствует фактическому пользованию, а по варианту № требуется перенос забора, который установлен на фундаменте, что потребует дополнительных затрат при незначительном увеличении размера земельного участка (7 кв.м.). Пояснила также, что в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено заказное письмо с извещением о необходимости исправить реестровую ошибку, но указанное письмо им было проигнорировано. Ответчик ФИО3, которая является смежным землепользователем, участок №, отказалась согласовать границы земельного участка, т.к. в правоустанавливающих документах на ее участок имеются противоречия по местоположению и площади участка. В адрес ответчика ФИО3 также было направлено заказное письмо с актом согласования границ, ответ на который так и не получен, поэтому истец расценивает это обстоятельство как отказ в согласовании границ. По сведениям кадастрового инженера фактическая площадь участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м., что чуть меньше, чем по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м). Указанное несоответствие истец расценивает, как незначительное, согласна уточнить сведения о местоположении земельного участка с уменьшением площади участка, полагает, что с учетом погрешности размер участка соответствует правоустанавливающим документам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения, судебные телеграммы не доставлены, поскольку квартиры закрыты, адресаты за извещением не являются. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции и судебных телеграмм не явились без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Земледелец», Управление Росреестра по МО в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, председатель СНТ «Земледелец» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду уважительности неявки. На основании ст.167 ГПФ РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка не установлены (л.д.6,7).

В целях уточнения сведений о местоположении границ земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка истца, поскольку было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 8). Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 является смежным землепользователем участка, принадлежащего истцу. Акт согласования местоположения границ участка истца ею не подписан.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца установлено, что фактические границы уточняемого земельного участка истца имеют пересечение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № Согласно генплану СНТ данный земельный участок не является смежным с уточняемым земельным участком. Указанное пересечение является следствием реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом в ходе полевых измерений установлено, что несоответствие фактического землепользования и данных ЕГРН участка с кадастровым номером № являются следствием реестровой ошибки в определении местоположении границы данного участка. Разработать вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду частичного отсутствия фактической границы данного участка, а также ввиду того, что собственник участка на обследование объекта не явился и каких-либо документов, определяющих местоположение участка, не предоставил. Кроме того, для разработки варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером № необходимо дополнительно произвести анализ местоположения двух следующих смежных ему земельных участков №№ и 123 СНТ «Земледелец», т. к. фактические границы между ними отсутствуют, и участок представляет собой единый участок. Таким образом, устранить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № без исключения сведений о координатах его поворотных точек из ЕГРН в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Также экспертом установлено, что фактическая площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м.. Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Вариант № предполагает установить границу участка по фактическому землепользованию, при этом площадь будет меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 39 кв. м. Вариант № предполагает для устранения чрезмерной изломанности линий установить фасадную часть границы по прямой линии, игнорируя имеющийся фактически излом забора по фасадной части границы. При этом площадь участка будет меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 31 кв. м и составит 619 кв. м.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Факт выявления реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО2 установлен и подтвержден судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060119:21, принадлежащего ответчику ФИО2, послуживших основанием для их внесения в ГКН, являются недостоверными, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения данного земельного участка, в связи с чем, данные сведения следует признать реестровой ошибкой, и, учитывая заключение эксперта, полагает необходимым исключить их из ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования об установлении границ её земельного участка по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО7, суд считает возможным установить границы земельного участка истца согласно данного варианта землеустроительной экспертизы.

Избирая указанный вариант, суд учитывает, что он соответствует сложившемуся землепользованию сторон. При этом суд учитывает, что уменьшение размера земельного участка с кадастровыми номерами № не противоречит ст. 26 ФЗ «О ГРН».

Руководствуясь ст. ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

В целях устранения реестровой ошибки признать недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и исключить их из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО7 в соответствии со следующими геоданными:

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

1
533111.98

2232310.43

19.89

0.10

2
533129.58

2232319.69

23.26

0.10

3
533119.40

2232340.60

8.38

0.10

4
533115.97

2232348.25

0.99

0.10

5
533115.79

2232347.28

19.17

0.10

6
533098.74

2232338.51

1.05

0.10

7
533099.13

2232337.54

30.00

0.10

Площадь 611 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2019 года

Судья Т.В. Казарова