Решение № 2-4002/2017 2-4002/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4002/2017

Дело № 2-4002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ... и от ... соответственно,

представителя ответчика ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 чу о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 16 апреля 2017 года на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак N, припаркованному с торца дома № 28А по ул. 60 лет Октября в г.Оренбурге, с балкона квартиры ответчика упал пластиковый рифлёный лист зелёного цвета, причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 60 000 рублей. Полагает, что у него имеется право требования ущерба и судебных расходов с ФИО5, который до настоящего времени причинённый вред не возместил.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от ... и от ... соответственно, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. Считали, что размер причинённого ущерба подлежит определению без учёта износа.

Ответчик ФИО5 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии названного лица.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения требований истца, так как считала, что причиной возникновения вреда неправомерные действия ФИО1, осуществившего парковку своего транспортного средства в не отведённом для этого месте. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба ввиду грубой неосторожности истца и материального положения ответчика.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу статьи 7 названного Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТРС серии N.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года установлено, что около 15.05 часов 16 апреля 2017 года на припаркованный с торца дома, расположенного по адресу: ул.60 Лет Октября, д.28А, г.Оренбург, автомобиль истца TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак N, под воздействием порывов ветра упал пластиковый лист зеленого цвета, оторванный порывом ветра с балкона квартиры N дома 28А, причинив транспортному средству множественные механические повреждения. На место происшествия, согласно протоколу осмотра участка в местности, каких-либо объявлений, знаков, разрешающих парковку, либо знаков запрещающих стоянку или парковку, знаков ограждения установлено не было.

Согласно акта визуального осмотра, составленного должностным лицом ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», что на участке местности, расположенной на расстоянии 5 метров от угла д.№ 28А по ул. 60 Лет Октября в г. Оренбурге, с торца дома, со стороны первого подъезда на осматриваемом участке находится автомобиль TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак N, который имеет механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше возле лобового стекла. Спереди возле автомобиля находится пластиковый рифленый лист зеленого цвета.

Обстоятельства того, транспортное средство истца, было повреждено оторвавшимся именно с балкона квартиры N дома 28А ... подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами (материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, фотоматериалами, скриншотами сайтов сети Интернет, и стороной ответчика в последствии не оспаривалось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 февраля 2017 года следует, что владельцем квартиры N дома 28А ... является ответчик ФИО5

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 не обеспечил требуемую законом механическую безопасность конструктивных элементов балкона квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, не осуществил его надлежащее крепление. В связи с чем, суд полагает заявленные ФИО1 требования к ФИО5 о возмещении причинённого ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ООО «...» от 10 мая 2017 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного 16 апреля 2017 года автомобилю TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак N, по адресу <...>, с учетом округления по состоянию на 16 апреля 2017 года составляет 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 оспорил размер ущерба, полагал, его завышенным, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ... N от 04 октября 2017 года, составленному на основании определения суда от 10 июля 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП от 16 апреля 2017 года без учета износа равна 52304 рублей, а с учетом износа равна 26769 рублей 09 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 04 октября 2017 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 юля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы от 04 октября 2017 года сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате описанных выше событий 16 апреля 2017 года, составляет 52304 рубля (без учёта износа).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 апреля 2017 года на официальном сайте ГУ МЧС России по Оренбургской области в сети «Интернет» размещено предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на 16 апреля 2017 года, в котором гражданам рекомендовано при усилении ветра не укрываться около стен домов, так как с крыш возможно падение шифера и других кровельных материалов, что также относится к остановкам общественно транспорта, рекламным щитам, деревьям, недостроенным зданиям.

Согласно скриншотов архива погоды в сети «Интернет», днём 16 апреля 2017 года наблюдалось усиление ветра до 10-11 м/с.

При таких обстоятельствах, суд учитывает грубую неосторожность ФИО1, выразившуюся в оставлении транспортного средства в месте, не обозначенном знаками стоянка или парковка, в близи стены жилого дома в условиях известного ему предупреждения и усиления ветра. В виду чего, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ФИО5 с 23 августа 2008 года состоит в зарегистрированном браке с ... от которого имеют троих несовершеннолетних детей: ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения. ... является многодетной матерью, в настоящее время не работает, осуществляет уход за детьми, является получателем ежемесячных мер социальной поддержки в размере 5398 рублей. Из копии трудовой книжки ответчика следует, что ФИО5, уволившись 02 апреля 2016 года, в последующем не трудоустраивался.

Таким образом, принимая во внимание грубую неосторожность истца и тяжёлое материальное положение ответчика, суд присуждает ФИО1 ко взысканию с ФИО5 ущерб, уменьшая его в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 45 000 рублей.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы истца составили по оплате услуг оценки в размере 3180 рублей (чек безналичной оплаты от ...), почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек (чек ордер от ...). Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 315 рублей (чек-ордер от ...).

В связи с чем, пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по оценке в размере 2385 рубля, почтовые расходы в размере 236 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению о возмездном оказании юридических услуг от ... N и квитанции от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 7 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 чу о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 ущерб в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 2 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, а всего 53171 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят одн) рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. ФИО6

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья: подпись. ФИО6