Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань

23 июля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2019 по иску ФИО1 АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: № *** (устройство), стоимостью 36490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб. 21.11.2018г. истцом была направлена претензия к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. 22.11.2018г. согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения. Таким образом, с 04.12.2018г. по <дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 14 960,90 руб. С 04.12.2018г. по 14.01.2019г. размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 14 960,90 руб. С 10.06.2018г.3 по 14.01.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составили 1 624,55 руб.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения претензии, истец 09.01.2019г. обратился в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.51 от <дата> в телефоне (устройстве) обнаружен дефект, причиной возникновения которого явился производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных АСЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, т.к. системные платы как запчасть не поставляются. Согласно представленному ответу от АСЦ ООО «ПОЛИФОРТ» завод-зготовитель, при обнаружении недостатков основной платы, осуществляет замену устройства на новое. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Поскольку ремонт, путем замены всей комплектности товара, завод-изготовитель не осуществляет, можно сделать вывод о неустранимом недостатке.

В связи с тем, что товар относится к категории технически сложного товара, компоненты комплектности товара, не обладающие самостоятельным функциональным назначением и не являющиеся самостоятельным предметом, силу ст.135 ГК РФ должны следовать судьбе телефона (устройства). Выявленный дефект относится к существенному недостатку товара.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами от 14.01.2019г., и квитанциями от 14.01.2019г.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.06.2018г. сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: № *** стоимостью 36 490 руб., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 36 490 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.12.2018г. по 14.01.2019г: 41 дн. по 364,90 руб. в день, итого в сумме 14 960,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 04.12.2018г. по 14.01.2019г: 41 дн. по 364,90 руб. в день, итого в сумме 14 960,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 116,73 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ - 1 624,55 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; затраты за проведения экспертизы 12 000 руб.; расходы за оплату услуг по договору от 19.11.2018г. 3 000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 14.01.2019г. 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде 10 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что <дата> истец направил претензию ответчику с требованиями возместить стоимость некачественного товара, моральный вред, убытки, приложив экспертное заключение. Претензия, подписанная неуполномоченным лицом на ее подписание, была направлена не на юридический адрес ответчика. В офисы продаж лично истец не обращался, телефон для проведения проверки качества (экспертизы) не передавал. Отказа от принятия претензии, телефона для проведения проверки качества (экспертизы) ответчик не давал.

В нарушение норм Закона истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным, телефон ответчику не передал, тем самым лишив ответчика его права на проведение оценки качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения - провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя (при наличии для этого оснований) в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок. Истец злоупотребил правом, рассчитывая на получение неустойки, штрафа, возмещение морального вреда, убытков.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом...

Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № *** от <дата> следует, что в сотовом телефоне выявлен производственный дефект. Устранить недостаток можно путем замены неисправного устройства на новое в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийных обязательств. Срок замены - 14 дней. В постгарантийный либо негарантийный случай стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 27 156 рублей.

Выявленный недостаток не является существенным, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам недостаток является устранимым путем замены устройства. Соответственно, замена изделия на функционально идентичное устройство, либо замена материнской (основной) платы являются способами устранения недостатка.

Таким образом, выявленный дефект в товаре не является существенным.

Истец в установленный законом срок с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком.

Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара.

Поскольку все иные исковые требования истца являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя при наличии для этого оснований в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки. Также заявленные исковые требования истца не содержат требований о взыскании убытков, а лишь о взыскании судебных издержек. Все расходы истца являются судебными издержками, поскольку были понесены исключительно для обращения в суд и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Истец лишил возможности ответчика на досудебное урегулирование спора.

Следовательно, вина ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данной ситуации отсутствует.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, обстоятельства дела, принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которого не допускается применение мер карательного характера, считает, что необходимо применить положения cт. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар до 1000 рублей, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 1000 рублей, снизить размер штрафа до 2000 рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Стоимость аналогичного товара на день проведения судебной экспертизы составляет 35 490 рублей.

Считает, что расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходы на почтовое отправление являются необоснованными и неразумными. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия к понуждению истца на заключение договора с представителем, истец заключил договор с представителем добровольно. До проведения экспертизы истец к ответчику не обращался. Доказательств того, что истец обратился в офис продаж до направления претензии почтой и получил отказ в приеме претензии либо некачественного товара, в деле не имеется.

Согласно договору оказания услуг от <дата> исполнитель - ООО "Юркомани" своими силами и за счет собственных средств, отправляет Продавцу претензионное письмо.

В случае удовлетворения данных требований и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, просила снизить данные расходы до 1 000 рублей.

Одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Считает требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей не подлежащими удовлетворению. Истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе о защите прав потребителей способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы.

В данном случае право потребителя продавцом еще не было нарушено. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счет, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. Истец не предоставил доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам.

Принимая во внимание сложившиеся цены на услуги по проведению досудебного экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона и суммы расходов на составление экспертного заключения, считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей считает необходимым снизить судом до 6 900 рублей.

Также считает, что заявленные истцом к взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носят явно неразумный характер и подлежит снижению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению. В данном случае вина ответчика отсутствует. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца. Моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 рублей.

В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просила обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями.

Также в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ просила суд в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями присудить в пользу ответчика денежную сумму (судебную неустойку - астрент) в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

В случае удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств на потребителе лежит обязанность по его возврату.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 у АО «РТК» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei: № *** (устройство), стоимостью 36490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) телефон перестал работать.

<дата> истец направила в АО «РТК» по адресу магазина – <адрес> письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить ей о дате, времени и месте проведения таковой, одновременно сообщив, что предложение сдать товар в место покупки для последующей его передачи в АСЦ силами и средствами продавца она отклоняет.

22.11.2018г. согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения.

В соответствии с экспертным заключением 12.<дата>.51 от <дата>, составленным ООО «Сервис-Групп» по обращению ФИО1, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 32GB Gold, IMEI:№ ***, № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 7 32GB Gold, IMEI:№ ***, № *** является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 7 32GB Gold, IMEI:№ ***, S№ *** не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение технической проверки товара истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от <дата>.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7, 32GB, IMEI: № ***, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, так как невозможно технически и не может быть устранен путем выполнения ремонтных работ, в рамках гарантийных обязательств, замена устройства производится Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Стоимость замены неисправного устройства на исправный (в сборе), на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в среднем ориентировочно составляет сумму 27156 рублей.

Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

Средняя рыночная стоимость Apple iPhone 7, 32GB составляет ориентировочно сумму около 35 490 рублей, на момент заключения судебного исследования.

Согласно информации по устранению, которую предоставляют «МТ- сервис», «Твой Мобильный Сервис» (www.mtservice.ru, www.vmservice.ru) являющиеся Авторизованными СЦ «Apple», устранение данного дефекта путем замены неисправного модуля (системная плата) не производится (технически невозможен), т.е. не может быть устранен путем выполнения ремонтных работ. В случае подобного дефекта АСЦ предлагает заменить неисправный смартфон, на исправный в сборе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

К выводам эксперта ООО «Сервис-Групп» в заключении от <дата> о том, что недостаток в товаре является неустранимым, суд относится критически, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит указаний на то, каким способом недостаток подлежит устранению - путем ремонтных работ с использованием запасных частей или же замены на аналогичный товар.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № *** от <дата> следует, что в сотовом телефоне выявлен производственный дефект, устранить недостаток можно путем замены неисправного устройства на новое в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийных обязательств, срок замены-14 дней.

Суд приходит к выводу, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток не является существенным, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку согласно водам экспертного заключения, данный недостаток является устранимым.

Соответственно, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка. Определение экономической нецелесообразности проводимых мероприятий по устранению дефекта путем замены товара на аналогичный о неустранимости дефекта не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку установлено, что выявленный дефект в товаре не является существенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному устранению в спорном товаре недостатка, следовательно, нарушения прав потребителя со стороны АО «РТК» не установлено, поэтому суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «РТК» компенсации морального вреда, неустоек, убытков, судебных расходов являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года

С У Д Ь Я : Кислянникова Т.П.