Решение № 12-1-12/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-1-12/2021

Мировой судья Русанова Н.А.

дело № 12-1-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 15 марта 2021 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов Д.Д.,

с участием ФИО1, его защитника Елисеева А.В., представившего удостоверение № № от 04 марта 2021 года,

рассмотрев жалобу Елисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления мирового суда, 25 октября 2020 года в 10 час. 24 мин. в г.Москве на Костомаровской набережной у дома 29, стр.1 ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Акцент», регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Елисеев А.В. обратился в Людиновский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД, сообщив ФИО1 о своих подозрениях по поводу его нахождения за рулём в состоянии опьянения, уведомили его о длительности предстоящей процедуры освидетельствования и, тем самым, фактически склонили его отказаться от освидетельствования, пояснив при этом, что протокол об отказе от освидетельствования не дойдет до суда для рассмотрения по месту его жительства. Спустя короткое время, поняв, что введён в заблуждение, ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого в его крови и моче алкоголь не был обнаружен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Елисеева А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Елисеева А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2020 года в 10 час. 24 мин. в г.Москве на Костомаровской набережной, у дома 29, стр.1 ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Акцент», регистрационный знак № №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это обстоятельство подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1373708 от 25 октября 2020 года в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0251836, согласно которого ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 МА 0196746 от 25 октября 2020 года, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ВН 0221665 от 25 февраля 2020 года, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование(л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Москве ФИО9 согласно которого им был остановлен автомобиль марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался(л.д.9);

- объяснениями ФИО10 согласно которых 25 октября 2020 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10,11);

-справкой из ГУМВД России по г. Москве, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.12);

-протоколом судебного заседания от 23 декабря 2020 года, согласно которого ФИО1, в ходе судебного заседания подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.36-37).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу своих выводов.

Не имеется оснований полагать, что инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Москве ФИО11 сфальсифицировал официальные документы и совершил служебный подлог.

Доводам жалобы защитника Елисеева А.В. о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведённых в постановлении доказательств, и является правильным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.