Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-955/2018;)~М-1111/2018 2-955/2018 М-1111/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №Э2-46/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области 30 января 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19.06.2015г., согласно условий которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 39 000 рублей на срок до 20.11.2020г. Согласно условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9% годовых. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 62 298 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств конкурсный управляющий просит взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015г., по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 62 298 руб. 52 коп., из которых: 19 818 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 30 844 руб. 38 коп. - сумма процентов, 11 635 руб. 60 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратил свое существование и он не знал реквизитов для оплаты кредита, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, поскольку прошло более трех лет с момента последнего платежа, который был осуществлен 13.07.2015 года. Кроме того, в своем возражении на исковое заявление указал, что им добросовестно проводилось погашение кредита согласно графика платежей до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Он неоднократно предпринимал попытку вносить платежи, но безуспешно, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась. Считает штрафные санкции чрезмерно завышенными и не соответствующими размеру задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.33-34).

19.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 39 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2020 года, с процентной ставкой 33,503% годовых.

Согласно п.4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 %годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2015 г. по 20.09.2018 г.(л.д.21).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору № от 19.06.2015г. заемщик ФИО1 в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполнял, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 62 298 руб. 52 коп., из которых: 19 818 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 30 844 руб. 38 коп. - сумма процентов, 11 635 руб. 60 коп. - штрафные санкции.

Досудебное требование банка о погашении возникшей задолженности по состоянию на 01.03.2018 г., направленное заемщику заказным письмом 28.04.2018г., с указанием реквизитов для оплаты, ответчиком не исполнено (л.д. 23).

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 19.06.2015г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий предоставил сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, исходя из выписки по счету ФИО1 внесение платежей по кредиту осуществлялось всего один раз: 13.07.2015г. в размере 20 000 рублей, задолженность в размере 62 298 руб. 52 коп. образовалась у ответчика по состоянию на 26.06.2018 г.

Из досудебного требования банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015г. в размере 19 818 руб. 56 коп. с указанием реквизитов оплаты платежей по кредитному договору следует, что данные сведения были направлены ответчику 28.04.2018 г. с отметкой о получении отделением почтовой связи 03.05.2018 г.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны реквизиты для оплаты кредита, суд считает несостоятельными, поскольку сведения о реквизитах для оплаты были также опубликованы на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что внесение платежей по кредиту было осуществлено им 13.07.2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить плановые платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до 20 числа каждого месяца.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о нарушении своего права 20.08.2015 г., то 20.08.2018 г. истекло три года, следовательно с этого времени и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Истец первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015г. - 08.10.2018г. (согласно почтового штемпеля на конверте).

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района от 29.10.2018 г. судебный приказ от 18.10.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 г. отменен по заявлению ФИО1

Платеж был произведен ФИО1 - 13.07.2015 г. в сумме 20 000 руб., очередной платеж согласно расчета задолженности был определен - 20.08.2015г., но не был оплачен ответчиком, как и все последующие.

Таким образом, пропущен срок исковой давности только по двум платежам, которые должны были быть оплачены: 20.08.2015г. и 21.09.2015г. в сумме 5 249 руб. (1 165 руб. 48 коп. - сумма основного долга + 4 004 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 67 руб. 88 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг) исходя из расчета исковых требований по состоянию на 26.06.208г. следовательно, уменьшается размер задолженности ФИО1 по сумме основного долга на 1165 руб. 48 коп. по сумме процентов на 4 072 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно расчета истца, по состоянию на 26.06.2018 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 19.06.2015г., составила 62 298 руб. 52 коп., из которых: 19 818 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 30 844 руб. 38 коп. - сумма процентов, 11 635 руб. 60 коп. - штрафные санкции (л.д.7-12).

Сумму штрафных санкций в размере 11635 руб. 60 коп. суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и размеру взыскиваемой задолженности, в связи с чем уменьшает ее до 3 500 рублей с учетом указанных выше обстоятельств, а также суд принимает во внимание, что после направления ФИО1 требования об уплате имеющейся задолженности и реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту он не предпринял никаких действий для выполнения своего обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к ФИО1 в сумме 1 036 руб. 04 коп. (л.д.53) и госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в сумме 1 032 руб. 92 коп. (л.д.54).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины также необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца частично в сумме 1 911 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2015г. в размере 18 653 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 коп. - основной долг; 26 771 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 55 копеек - сумма процентов; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - штрафные санкции, а всего - 48 924 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

Судья О.Н. Иванникова