Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-167/2017;) ~ М-198/2017 2-167/2017 М-198/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика – адвоката Умаханова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС ФИО4 и встречному исковому заявлению представителя истца ФИО4 – адвоката Умаханова М.И. к ФИО3, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия и ООО «КамСпецМАнНЧ» о признании договора купли-продажи ТС недействительным и признании ФИО4 законным владельцем транспортного средства,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4

В обосновании иска истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства марка/модель - МОД № бортовой с краном манипулятором, наименование (тип ТС) - бортовой с КМУ, категория № - С, год изготовления №г., модель № двигателя - №, Шасси (рама) - №, кузов - №, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя(л.с./кВт) - 282/207.2, рабочий объем двигателя - 6700 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 25200 кг., идентификационный № - регистрационный знак - № регион, серия номер паспорта ТС №, паспорт ТС выдан ООО «КамСпецМанНЧ» г. <адрес> Чулман, 71В, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ. Основанием, по которому он стал собственником транспортного средства является договор купли - продажи ТС №, согласно которому истец приобрел у ООО «КамСпецМаш-НЧ» в лице директора ФИО6, действовавшего на основании устава указанное выше транспортное средство. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту своей регистрации было постановлено на учет в ГИБДД МРЭО МВД по <адрес> и получен государственный регистрационный знак <***> регион. С указанного времени данное транспортное средство использовалось истцом по своему назначению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал следователь СО ОМВД России по <адрес> и пояснил, что у него имеется возбужденное уголовное дело по факту мошенничества в отношении гражданина Республики Дагестан. Данный гражданин приобрел обманным путем у потерпевшего - ответчика ФИО5 шасси, на который истцом был установлен манипулятор и изготовлена полнокомплектная автомашина. Следователь допросил истца по обстоятельствам приобретения указанного транспортного средства, составил постановление о производстве обыска (выемки) транспортного средства, после чего истец на этой автомашине поехал в <адрес> и там данная автомашина была у него изъята. После чего, как стало известно истцу, данное транспортное средство вместе с документами (ПТС. СРТС) были переданы ответчику под сохранную расписку. Решив разобраться в сложившейся ситуации, истец поехал к жителю <адрес> по имени Осман, у которого они приобрели шасси транспортного средства. Там Осман пояснил, что данное шасси он приобрел у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. После этого, истец поехал к ответчику ФИО5 с целью возврата своего ТС, там ответчик ему сказал, что как только освободят того человека, который ему за шасси Камаза должен денег, они сами разберутся между собой и вернет истцу принадлежащий ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда обвиняемый по этому делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначенное наказание считано условным. Вещественное доказательство, а именно спорное транспортное средство принадлежащее истцу возвращено ответчику, хотя собственником данной автомашины является сам истец, и транспортное средство должно было быть возвращено собственнику, т.е. истцу. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По указанным основаниям истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство марка/модель - МОД № бортовой с краном манипулятором, наименование (тип ТС) - бортовой с КМУ, категория № - С, год изготовления №г., модель № двигателя - №, Шасси (рама) – №, кузов – №, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя (л.с./кВт) - 282/207.2, рабочий объем двигателя - 6700 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 25200 кг., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак - № регион, а также паспорта ТС серии <адрес>, паспорт ТС выдан ООО «КамСпецМанНЧ» г<адрес> дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец дополнил и уточил свои требования и просил суд признать договор комиссии заключенный между комиссионером ИП ФИО7 и комитентом ФИО3 предметом договора которого является ТС МОД № Бортовой с краном манипулятором, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2013, шасси Х№, кузов №, цвет оранжевый недействительным и применить последствия признания договора комиссии недействительным в виде аннулировании права собственности на ТС ФИО4 при этом свои требования мотивировал тем, что к исковому заявлению была приложена копия ПТС ТС, карточка учета ТС, а также другие доказательства подтверждающие право собственности на спорное ТС за ФИО3 В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 был представлен ПТС, согласно которому собственником спорной автомашины является ФИО4 На запрос суда в МВД по РД УГИБДД МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) последними были представлены документы послужившие основанием для регистрации ТС на ФИО4 Из представленных на запрос суда с МВД по РД УГИБДД МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) документов, а именно, договора комиссии (без даты и номера регистрации) между ИП ФИО7 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии, предметом которого явилось ТС МОД № бортовой с краном манипулятором, peг. знак №, с идентификационным номером №. Данный договор комиссии является ничтожным в силу следующих оснований: комитентом по данному договору является ФИО3, тогда как вместо ФИО3 данный договор в графе подписи указан ФИО4 и неизвестно кем учинена в данной графе подпись. Так как, сам истец ФИО3 с комиссионером данный договор не заключал и не подписывал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела у ФИО3 данное транспортное средство было изъято и передано под сохранную расписку ФИО5 В последующем приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было передано ФИО5, а ФИО5 в свою очередь передал автомашину Камаз ФИО4 и с указанного времени спорное ТС находится во владении ФИО4 Таким образом, ФИО3 намереваясь обратиться в суд с заявлением об истребовании ТС не мог заключить договор комиссии и передать автомобиль на комиссию. После составления договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключается договор купли-продажи ТС №. Но, однако, по неизвестным им причинам, в графе продавца указывается ИП ФИО8 (ФИО8 никакого отношения к данным сделкам не имеет). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составляет доверенность на ФИО7 и уполнамачивает его от своего имени произвести действия направленные для постановки на учет в ГИБДД спорное ТС. В дальнейшем ФИО7 от имени ФИО4 регистрирует спорное ТС в органах ГИБДД. Таким образом, воспользовавшись подложным договором комиссии, принадлежащая ФИО9 автомашина снята с регистрационного учета и перешла в собственность ФИО4 Согласно п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, телеграммной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО4 – адвокатом Умахановым М.И. было подано встречное исковое заявление к ФИО3, МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия и ООО «КамСпецМанНЧ» в котором просит суд признать договор купли-продажи ТС №, заключенный между ФИО3 и ООО «КамСпецМанНЧ», предметом которого является ТС МОД № бортовой с краном-манипулятором, регистрационные знаки № рус, идентификационный номер – №, регистрацию данного ТС и постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РИ недействительными и признании ФИО4 законным владельцем спорного ТС. Встречное исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО4 приобрел в ООО «ПО ДСТ» Шасси-КАМАЗ - 65115-D3 (2011г.в.), оплатив за него в кассу организации 1 950 000 рублей. По данной сделке составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору. ФИО4 организацией-продавцом, выписаны квитанция об оплате и счет-фактура. В последующем, ФИО4 передал транспортное средство своему знакомому ФИО5 для нахождения покупателя. Между ними было оговорено, что ФИО5 находит покупателя и, только после передачи денег за транспортное средство, ФИО4 оформляет договор купли-продажи. Кроме копий документов на транспортное средство, других правообладающих или правоуполномочивающих документов ФИО5 или другому лицу ФИО4 не было передано. ФИО5, в свою очередь, отдал транспортное средство ФИО10, который, без доверенности и договора купли-продажи продал транспортное средство ФИО3, а полученные деньги израсходовал на свои цели. По данному поводу ФИО10 осужден Хасавюртовским городским судом. Ответчик ФИО3, не имея на то полномочий в ООО «КамСпецМАШ-НЧ» оформил договор купли-продажи на данное транспортное средство, в котором указано, что ФИО3 приобрел бортовой кран-манипулятор - № у указанной выше организации и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РИ, получив на транспортное средство государственные знаки №. Никаких правоуполномочивающих на эти действия документов у ответчиков не было. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана Законом (ст.8 и ст.35, части 1 и 2). Названные права гарантируются в качестве основных и не отчуждаемых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенный прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 (часть 1), прав и владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных Законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица- владельцы и пользователи вещи, этим лицам, также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей, проявивших при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Владение и пользование на праве собственности транспортам средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п.З чт.15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих прав собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожного движения посредством регистрации с выдачей соответствующих документов. Ответчик ФИО3 в данном случае добросовестным приобретателем не является, так как он и ответчик ООО «КамСпецМанНЧ» знали, что собственником транспортного средства является другое лицо, которое не уполномочил их продать и регистрировать транспортное средство на другое лицо. При данных обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС № и приобретении ФИО3 крана-манипулятора у ООО «КамСпецМашНЧ», регистрацию транспортного средства и выдачу государственных регистрационных знаков <***> рус в МРЭО ГИБДД МВД по РИ необходимо признать недействительными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя был извещен о дне месте и времени судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в иске и в дополнениях основаниям в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, и просил отказать в его удовлетворении и при этом пояснил суду, что приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было предано потерпевшему по делу ФИО5 Как указано в самом приговоре слова ФИО4: «По приезду к подсудимому, увидел ранее незнакомых двоих мужчин и он документы на автомашину КАМАЗ передал подсудимому. Покупатели, узнав, что автомашина принадлежит ему, спросили у него, по какой цене он продает автомашину? На вопрос покупателя он ответил все вопросы по поводу купли-продажи и стоимости автомобиля с ФИО10, поехал к себе домой». То есть все полномочия по передачи на тот момент шасси транспортного средства он отдал подсудимому ФИО10, который по приговору суда был осужден. После приобретения данного шасси, а оно проходит как запасная часть транспортного средства ФИО3 данное шасси направляет в ООО «КамСпецМАнНЧ» <адрес>, который является официальным изготовителем транспортных средств и шасси транспортных средств, переоборудует его на КАМАЗ манипулятор, составляет там же договор купли-продажи с заводом изготовителем, так как с другим юридическим лицом оно не может быть составлено, так как завод изготовитель непосредственно находится в Набережных Челнах и это подтверждается копией ПТС, который находится в материалах дела. После заключения договора купли-продажи, обозначив сумму, расплатившись с заводом изготовителем ставит на учет на собственное имя в МРЭО ГИБДД в <адрес>. Далее по проводимому предварительному следствию в следственном отделе <адрес> по данному делу следователь выезжает к ФИО3, производит обыск-выемку данного транспортного средства и отдает под сохранную расписку, на тот момент, потерпевшему ФИО5 Получается, что ФИО4 передовая транспортное средство, на тот момент передавал шасси, а обратно он уже получает полнокомплектное транспортное средство-целый КАМАЗ, хотя юридическим собственником являлся ФИО3 В последующем по приговору Хасавюртовского городского суда данный КАМАЗ передается потерпевшему ФИО5, хотя в самом приговоре не указано какое именно транспортное средство за каким регистрационным номером передано транспортное средство. Спор инициирован таким образом, что юридическим собственником на момент обращения в суд является ФИО3 Ни решением суда, ни приговором суда, который имеется в деле право собственности его не аннулировано, и он является юридическим собственником данного транспортного средства и обратился в суд за истребованием данного транспортного средства. После обращения в суд, ответчиком ФИО4 зная о том, что имеется иск в Хасавюртовском районном суде инициировал договор купли-продажи, т.е. договор комиссии комиссантом и перерегистрировал данное транспортное средство на свое имя. У них возникают большие сомнения в правомерности действий самого ФИО3 по переоформлению данного транспортного средства. В вязи с этим считают, что договор комиссии и в последующем которые явились основаниями в переоформлении данного транспортного средства являются ничтожными и недействительными, с поддельными подписями от имени ФИО3 с неизвестным им лицом. В связи с этим мы поддерживаем доводы, изложенные нами в исковом заявлении, в дополнениях и уточнениях к исковому заявлению.

Также представителем истца ФИО1 подано возражение на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении и при этом ссылается на то, что ФИО4 пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. А в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Как видно из договора купли-продажи №, ответчики, ООО «КамСпецМпнНЧ» и ФИО3 заключили настоящий договор ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в <адрес> Республики Ингушетия и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола произвел выемку ТС «КАМАЗ» с гос.номерами №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании, видно, что ФИО4 лично присутствовал вместе со следователем при выемке автомашины в <адрес>. Таким образом, ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ уже знал и должен, был знать о существовании договора купли-продажи, между ответчиками регистрации Камаза в <адрес> на имя ФИО3 Однако по истечении более трех лет ФИО4 не предъявлял требования о признании данной сделки недействительной. ФИО4 пропущен срок предъявления требований, в связи с чем просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Как видно из нормы ст.199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО4 не является стороной сделки, заключенной между ООО «КамСпецМанНЧ» и ФИО3 и не имеет законных прав требовать признания сделки недействительной. Данная сделка не является ничтожной сделкой, когда любое заинтересованное лицо может обратиться с такими требованиями в суд. Вышеуказанная сделка купли-продажи заключена между ответчиками и право предъявления иска о признании сделки недействительной должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правовые отношения сторон помимо их воли. Кроме того, ФИО4 не представил суду ни одного довода или доказательства, на основании каких нарушений закона или норм права регистрация ТС должно быть признано недействительным. Более того, как может быть признан ФИО4 законным владельцем спорного транспортного средства, если ФИО3 является собственником ТС и его право собственности не отменено.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в иске и в дополнениях основаниям в полном объеме, встречное исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении и при этом пояснил суду, что в договоре комиссии, где в начале именуется комиссионер с одной стороны ФИО7 и ФИО3, а в конце комиссионером указан ФИО7 и ФИО4, а не ФИО3 и подпись поставлена поддельная. Возникает вопрос если к ИП ФИО7 пришел ФИО3, то откуда ИП ФИО7 знал о ФИО4? Он считает, что не ФИО3 пришел к ФИО7, а сам ФИО4

Ответчик ФИО4 ранее участвовавший в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил суду, что шасси находилось у него дома, потом ФИО5, признанный потерпевшим по уголовному делу, сказал ему, что есть люди, которые интересуются этим шасси, и он отдал мошеннику данное шасси на продажу. Он хотел сделать документы, но они ему сказали, что документы сделают сами, так как, чтобы превратить это шасси в КАМАЗ нужно что-то установить на данном шасси. Вот с тех пор все и началось. После того как он передал данное шасси ФИО5 он какие-либо договора не заключал. Как, кем и когда данное шасси было переоборудовано ему неизвестно. При заключении договора <адрес> ему выдали ПШТС и договор купли-продажи тоже. Вы документы ПШТС он передал ФИО5 Был разговор между ними такой, что он отдает шасси на 6 месяцев, и они будут оформлять машину. ФИО10 занимался продажей шасси и в течение полгода, когда он видел его, тот ему говорил, что «№» и «№» его обманывают и не рассчитываются с ними. То, что он деньги получил, он узнал в суде. На осмотр машины, когда приходили, ему звонили, говорили, что клиенты хотят его видеть, ведь не ПТС была, а ПШТС, он приходил и объяснял, что машина его, он купил её в <адрес>, имеется договор купли-продажи, а продажей машины занимается ФИО5 О цене сделки он не договаривался. О том, что ФИО10 продал автомобиль, ему стало известно, когда подошел срок выплате денег. Тогда он пропал. В ноябре он должен был рассчитаться с ним. На это шасси на момент передачи его к ФИО3 был только ПШТС. На ПШТС указано предприятие, а предприятие передало его к нему по договору купли-продажи. Все документы на шасси он передавал ФИО5, доверенность не составлял. То, что спорное ТС было зарегистрировано в <адрес>, он узнал уже в полиции.

Представитель ответчика – адвокат Умаханов М.И. также ранее участвовавший в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречное исковое заявление и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, и при этом пояснил суду, что при рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО3 задал ему вопрос, какой либо договор купли-продажи был ли. Но осужденный ответил, что не было. Но после того, как он спросил, как в таком случае они оформили данное транспортное средство, он ответил, что это завод оформил.

Соответчик ФИО7 исковые требования ФИО12 не признал и просил отказать в их удовлетворении и при этом суду пояснил, что договор комиссии заключал он, но сам договор готовила девушка, работавшая у него. Договор был заключен так, пришел ФИО4 и ФИО5, на руках у них был приговор суда, на основании данного приговора, где было указано использовать по назначению он и выписал договор купли-продажи и девушке, которая там работает он объяснил, что в договоре комиссии нужно указать ФИО4, а она по ошибке указала внизу ФИО4, а сверху ФИО3 По ПТС юридическим собственником транспортного средства являлся истец. Он не имел права составлять данный договор без ФИО3 Он объяснил девушке, что ссылаясь на приговор суда, собственником является ФИО5, и сказал, чтоб она вписала туда ФИО3, а она по ошибке вписала ФИО4

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Умаханов М.И., ФИО7, представители МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и ООО «КамСпецМАнНЧ» не явились, хотя были извещены о дне, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО12 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава приобретено ТС МОД 732421 бортовой с краном манипулятором 2013 года выпуска (далее – спорное ТС).

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ТС передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамСпецМаш-НЧ» истцу выдан паспорт транспортного средства <адрес> и истцом ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на данное ТС зарегистрировано в МРЭО МВД по РИ и получены регистрационные знаки <***>.

В последующем, данное ТС на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО3

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомашину «КАМАЗ», по уголовному делу в отношении ФИО10, возвращенную потерпевшему ФИО5 постановлено использовать по своему назначению.

Судом установлено, что в последующем ФИО5 спорное ТС передано ФИО4

В последующем спорное ТС, на основании договора комиссии, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4 передано ФИО4 на комиссию.

Из водой части договора комиссии усматривается, что он заключен между ИП ФИО7 именуемым комиссионером с одной стороны, и ФИО3, именуемым комитентом, который передал на комиссию спорное ТС. В указанном договоре вместо ФИО3 указана фамилия ФИО4

В судебном заседании установлено, что данный договор подписан вместо ФИО3 – ФИО5 Судом установлено, что полномочий на подписание данного договора у ФИО5 не имелось.

Далее спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было куплено ФИО4 за 100000 руб. у ИП ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>) зарегистрировано за ним право собственности на данное ТС.

Допрошенный свидетель ФИО13 суду пояснила, что шасси ФИО4 был приобретен у них в фирме. Договор купли-продажи шасси с заводом изготовителем у них в фирме остался или нет, она не знает, т.к. она уже там не работает с 2014 г.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он знаком с ФИО4, они оба с одного села. Ему также знаком ИП ФИО7, с которым он познакомился при оформлении спорного ТС. Он продал ФИО4 КамАЗ и через него оформляли договор купли-продажи. Судом он признан потерпевшим и ему вернули Форд и КамАЗ. Собственником этого КамАЗа был ФИО4 На этом КамАЗе ничего не было, было только шасси. Договор комиссии подписал он.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ФИО5 он познакомился в автомастерской, он заезжал к нему для техобслуживания, он вошел в доверие, и они подружились. Он рассказывал, как можно продать машины. ФИО5 должен был ему 2 миллиона 400 тысяч денег. КамАЗ он отдал ему и сказал, чтоб он его продал его и списал долг. Когда продавал Камаз он позвонил ФИО5 по поводу документов, то он ответил, что прямой хозяин Камаза ФИО4 и после приехали вместе к нему. С кизлярским Османом они общались и ФИО4 документы передал к нему, а Осман дальше продал. Через полгода ФИО5 начал приходить к нему и говорить что ФИО4 настигает его, просил вернуть Камаз и дальше он что-нибудь придумает.

Свидетель ФИО14 суд пояснил, что он купил у ФИО15 этот Камаз и решили оформить на ФИО3 На Камаз было только ПШТС, ПТС не было. Они, данный Камаз переоборудовали в Набережных челнах и по договору купли-продажи приобрели у изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как они согласуются между собой.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что договор комиссии истцом ФИО3 с ИП ФИО7 не заключался и истец не уполнамачивал на подписание данного договора комиссии ФИО4 и ФИО5

Более того, данный факт сторонами также в судебном заседании не оспаривался. Так, соответчик ИП ФИО7 суду пояснил, что данный договор подписал ФИО5, основанием, для заключения данного договора, для ИП ФИО7 служил приговор суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариаваемый договор комиссии заключен помимо воли собственника ТС ФИО3

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО4 и его представителя Умаханова М.И. о том, что собственником ТС является ФИО4 и данное ТС выбыло из его собственности помимо его воли, т.к. в приговоре суда при допросе ФИО4 в качестве свидетеля последний пояснил, что «все вопросы по поводу купли-продажи ТС и его стоимости обговорите с ФИО10»

Ответчиком суду также не представлено доказательств незаконного заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в лице директора ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая факт заключения им договора комиссии истец указывает на то, что он не подписывал данный договор и никого не уполнамачивал на подписание данного договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 2ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 432, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО7 и ФИО5, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядились спорным автомобилем, принадлежавшем ФИО3, по своему усмотрению, в связи с чем договор комиссии спорного ТС между ИП ФИО7 и ФИО3 считается не заключенным, соответственно заключенный на основании договора комиссии, признанного судом не заключенным, договор купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 является ничтожным.

Так как ФИО4 не мог приобрести права на спорное движимое имущество по недействительному договору, то заключенный договор купли-продажи автомобиля обоснованно признается судом недействительным (ничтожным) и исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 10/22 ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При истребовании автомобиля, в силу установления на него права собственности ФИО3, подлежит восстановлению регистрация спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в органах ГИБДД, поэтому регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, касающиеся ФИО4 являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о применении последствия признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как, встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС недействительным и признании его законным владельцем транспортного средства производны в части требования истца о признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС ФИО4 от требований ФИО3 они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство марки/модель – №, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2013 г., модель № двигателя – №, шасси (рама) – Х№, кузов – №, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя (л.с./ кВт) – 282/207.2, рабочий объем двигателя – 6700 куб.см., тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 25200 кг., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак – № регион, а также запрета перерегистрации данного ТС в органах ГИБДД.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца ФИО3 понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 18300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС ФИО4, удовлетворить.

Признать договор комиссии заключенный между комиссионером индивидуальным предпринимателем ФИО7 и комитентом ФИО3, предметом которого является транспортное средство МОД № бортовой с краном, регистрационный знак № 06, VIN №, год выпуска 2013, шасси №, кузов №, цвет оранжевый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4, предметом которого является транспортное средство МОД № бортовой с краном, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2013 г., шасси № кузов №, цвет оранжевый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным государственную регистрацию транспортного средства: марка, модель 732421, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый, произведенную ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).

Признать недействительным свидетельство 3947 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства: марка, модель №, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый, собственником которого значится ФИО4.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство: марка, модель №, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый.

Взыскать в ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство марки/модель – 732421, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2013 г., модель № двигателя – №, шасси (рама) – №, кузов – №, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя (л.с./ кВт) – 282/207.2, рабочий объем двигателя – 6700 куб.см., тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 25200 кг., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак – № регион, а также запрет перерегистрации данного ТС в органах ГИБДД.

В удовлетворении встречного искового заявлению представителя истца ФИО4 – адвоката Умаханова М.И. к ФИО3, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и ООО «КамСпецМАнНЧ» о признании договора купли-продажи ТС недействительным и признании ФИО4 законным владельцем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов