Решение № 2А-1197/2021 2А-1197/2021~М-662/2021 М-662/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1197/21 по административному иску ООО «Мегаполис недвижимости» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мегаполис недвижимости» обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не наложении запрета на осуществление любых действий по отчуждению или иному обременению в отношении имущества должника ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по несвоевременному возбуждению в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании заявления ООО «Мегаполис недвижимости» и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221800/17 ликвидируемый должник ООО «Мегаполис недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки № И040 от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости. Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис недвижимости» обратилось с заявлением в Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес> с просьбой принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами поступило в Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес>. Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела старший судебный пристав ФИО2 обязан организовать работу в отделе так, что делопроизводитель, получив заявление о возбуждении исполнительного производства, был обязан зарегистрировать его с указанием даты регистрации и входящего номера и в трехдневный срок передать конкретному судебному приставу, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, должен возбудить исполнительное производство в срок, либо отказать в его возбуждении, так на то указано в Законе об исполнительном производстве, после чего не позднее следующего дня направить копию постановления заявителю. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, получив заявление взыскателя и исполнительный лист серии ФС №, в трехдневный срок не возбудила исполнительное производство и в срок не позднее следующего дня не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Мегаполис недвижимости». При указанных обстоятельствах, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, по не возбуждению в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании заявления ООО «Мегаполис недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права взыскателя – ООО «Мегаполис недвижимости» на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа. Более того, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-5435/2020 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис недвижимости» обратилось к финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 с запросом о предоставлении анализа финансового состояния должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис недвижимости» от финансового управляющего получен анализ финансового состояния должника ФИО3, из которого стало достоверно известно, что право собственности должника ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание (жилое), расположенное по адресу: <адрес>, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их продажей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не наложил запрет ФИО3 осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению имущества. В результате незаконного бездействия судебного пристава, должник ФИО3 смог реализовать принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца ООО «Мегаполис недвижимости», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 административные исковые требования не признала в полном объеме.

Административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены, от Чеховского РОСП ГУФССП России в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 административные исковые требования не поддержал.

Заслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Чеховском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя: ООО «Мегаполис Недвижимости», в отношении должника ФИО3; предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: -жилой дом, общей площадью 170,7 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №; -земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; -земельный участок, общей площадью 1930 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; -земельный участок, общей площадью 1153 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Коровино, с кадастровым номером № -земельный участок, общей площадью 1883 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 500 000 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства Чеховским РОСП УФССП России по <адрес> были выполнены следующие исполнительные действия.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 были направлены соответствующие запросы по базе данных ПК АИС, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В связи со сменой территории, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСН ГУФССП России по <адрес> ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по базе данных ПК АИС, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Посте чего судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, с целью исключения факта отчуждения задолженного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении следующих объектов недвижимости: - жилой дом, общей площадью 170,7 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; -земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № -земельный участок, общей площадью 1930 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № -земельный участок, общей площадью 1153 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № -земельный участок, общей площадью 1883 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При принятии указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 был вызван на прием должник ФИО3, с которым была проведена беседа, и который сообщил, что обязательно явится в Чеховский РОСП.

Также следует отменить, что ранее постановление Судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, должнику ФИО3 было известно об исполнительном производстве №-ИП.

После чего взыскатель ООО «Мегаполис Недвижимости» инициировал процедуру банкротства в отношении должника ФИО3

Из пояснений должника ФИО3 следует, что он обращался в суд об оспаривании вышеназванных решений о признании его банкротом, связанных с обращением взыскания на заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: -жилой дом, общей площадью 170,7 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; -земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №земельный участок, общей площадью 1930 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №земельный участок, общей площадью 1153 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № -земельный участок, общей площадью 1883 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Банкротство приостановило действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как установлено судом, все необходимые меры для исполнения решения суда в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, поскольку судебным приставом осуществляются все, предусмотренные действующим законодательством, действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. Доводы административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, достоверно не подтверждены, являются необоснованными и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, решениями административных ответчиков, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Мегаполис недвижимости» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ