Решение № 2-6628/2017 2-6628/2017~М-6209/2017 М-6209/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-6628/2017

Дело №2-6628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

30.12.2016 в 21 час. 00 мин. на 145 км. автодороги ФАД-Холмогоры г. Переславль Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Орзу под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус ЕS300, государственный регистрационный знак №. Принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Мотивируя доводы нарушением Страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с иском. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 392 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. О причинах отказа в выплате узнали только когда обратились с претензией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что представленные справки не позволили сделать вывод о факте дорожно-транспортного происшествия. По сведениям ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано, в дорожно-транспортные происшествия не попадало. Информация была предоставлена не в полном объеме. Просил суд снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска. На вопросы суда пояснил, что выплата осуществлена по претензии, спора о сумме не имелось. При обращении истца 2 февраля был предоставлен полный пакет документов, но справка была не читаема, полис недействительный.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 30.12.2016 в результате виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 автомобилю Лексус ЕS300, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

02.02.2017 ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2017 в ответ на обращение 09.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об увеличении срока выплаты страхового возмещения, мотивировав необходимостью проведения дополнительной проверки представленных документов, ссылаясь при этом на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей редакции.

Между тем Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П наделяет страховщика правом продления сроков принятия решения о выплате только в случае не предоставления автомобиля к осмотру и в случае если от результатов расследования уголовного гражданского дел и или дела об административного правонарушении зависят результаты выплаты, однако сведений об наличии данных обстоятельств суду не приведено.

Таким образом, законных основания для продления сроков по решению вопроса о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. произведена с нарушением законодательно установленного срока, соответственно требование о взыскании неустойки носит обоснованный характер.

Вместе с тем возражая против удовлетворения требований ответчик просил о снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 392 000 руб. до 200 000 руб. поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, руководствуясь положениями статей 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение представительских расходов в размере 3 000 руб.

Кроме того, в силу положении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность оплатить в бюджет муниципального образования город Вологда государственную пошлину в размере 5500 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 4000 руб., представительских расходов – 3000 руб., всего 210 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Вологда государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2017