Решение № 2А-1571/2023 2А-1571/2023~М-1015/2023 М-1015/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-1571/2023

Дело № 2а-1571/2023

34RS0004-01-2023-001471-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

14 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО10., УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 317 204 руб. в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ФИО14., а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Nissan Almera гос. номер №, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

22.02.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Красноармейского суда <адрес> от 22.08.2022 установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля Nissan Almera 2018 года выпуска, гос. номер № VIN № в размере 708 000 руб., согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 19.07.2022.

17.10.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 3570 руб. Однако в постановлении не имеется содержания на документы, подтверждающие понесённые расходы.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 ФИО16 о взыскании расходов за исполнительные действия в размере 3570 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 ФИО17 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 3570 руб.

В ходе судебного заседания по делу в качестве соответчика был привлечено УФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО1 ФИО18, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 ФИО19 будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления ФИО1 ФИО20., судом установлено, что 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 01.10.2020 выданного Красноармейским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО21 по взысканию денежной суммы в размере 317204 руб. в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО23 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ФИО22., а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Nissan Almera гос. номер №, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста транспортное средство автомобиль марки Nissan Almera гос. номер № изъято и оставлено на ответственное хранение ООО «Сириус» (автостоянка). Хранение автомобиля производиться по адресу: <адрес>.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО24 на основании предоставленного акта ООО «Сириус» от 11.01.2023 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 3570 руб.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО25 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО26. от 05.04.2023 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании сФИО1 ФИО27 расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 3570 руб.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судами не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

Согласно ст. 116 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно ст. 116 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в постановлении судебного-пристава исполнителя ФИО2 ФИО28 о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2023 не имеется содержания на документы, подтверждающие понесенные расходы, являются несостоятельными и опровергаются документами, содержащимися в материалах дела.

Также исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО29 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО30, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова