Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-4712/2016;)~М-4448/2016 2-4712/2016 М-4448/2016 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-278/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 марта 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Макарову <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Макарова <ФИО>7 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Макарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> на основании заявления Макарова О.В. о предоставлении кредита с последним был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. Банком сумма кредита в указанном размере перечислена на личный банковский счет заемщика <Номер обезличен>. Кредитным договором установлен срок полного возврата кредита и начисленных на него процентов - <Дата обезличена>, процентная ставка по кредиту - 16 %. Макаров О.В. принял на себя обязательство по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере минимального платежа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также обязательство по обеспечению полного погашения кредита до <Дата обезличена>. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом имущества согласно условиям предоставления автокредита со ставкой, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2012, VIN - <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, цвет - коричневый. Автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. согласно заключению оценщика о стоимости автомобиля № <Номер обезличен>. В соответствии с п. 8.8 условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам. Просит взыскать с Макарова О.В. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по данному кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2012, VIN - <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, цвет - коричневый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также способ реализации - с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Макаров О.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора исполненным, указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> между ним и банком заключено кредитное соглашение № <Номер обезличен> сроком до <Дата обезличена>. Открыт лицевой счет <Номер обезличен>, на который зачислен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному банком расчету, задолженность по данному договору и выписки из лицевого счета до полного исполнения обязательств по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченная задолженность, <данные изъяты>. - начисленные проценты, а всего <данные изъяты>. Однако, согласно прилагаемому расчету, а также представленным банком выпискам из лицевого счета и расчета задолженности им данный кредит был погашен полностью досрочно <Дата обезличена>. В целях обеспечения принятых на себя обязательств заемщиком в залог кредитору был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2012, VIN - <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, цвет - коричневый. Ввиду прекращения основного кредитного обязательства договор залога данного автомобиля также считается прекращенным с <Дата обезличена>, т.е. с момента полного погашения кредита. В выписке по лицевому счету <Номер обезличен> содержатся сведения о комиссии за обслуживание счета, которая списывалась с заемщика ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщиком указанная комиссия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была уплачена в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия Макарова О.В. по взиманию комиссии за выдачу кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм и иных комиссий, противоречат действующему законодательству и являются мнимыми (ничтожными) по изложенным в иске основаниям. Полагает, что с Макарова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит признать исполненным кредитное соглашение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между сторонами; взыскать с ПАО «РОСБАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в счет незаконно взыскиваемых комиссий в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» - Журавлев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям указанным в отзыве на встречный иск и изложенным им в судебном заседании.

Макаров О.В. и его представитель Прошин А.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК, в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по основаниям указанным в отзыве на первоначальный иск и изложенным ими в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

При разрешении требований ПАО «РОСБАНК» по первоначальному иску к Макарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «РОСБАНК» и Макаровым О.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> согласно которому Макарову О.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> под 16 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - 2012, VIN - <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, цвет - коричневый.

Согласно п. 1.2 Условий предоставления автокредита со страховкой, кредит считает предоставленным в случае его предоставления в безналичном порядке - в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита.

Материалами подтверждается, что банк свои обязательства перед Макаровым О.В. выполнил, предоставив Макарову О.В. указанную сумму кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Довод ПАО «РОСБАНК» о существенном нарушении Макаровым О.В. условий кредитного договора по возврату заемных средств, в том числе о неоднократном нарушении условий договора о ежемесячном возврате части займа, подтвержден представленными банком финансовыми документами кредитного дела.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона, требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и пени являются обоснованными.

Что касается размеров сумм, подлежащих взысканию с Макарова О.В. в пользу банка, суд приходит к следующему.

Из представленных Банком документов кредитного дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Макаровым О.В. принятых обязательств по кредитному договору в части невнесения ежемесячных платежей образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность Макарова О.В. по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Указанный расчет не оспорен Макаровым О.В., соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом сумм фактически уплаченных заемщиком в счет погашения кредита. Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает как допустимое доказательство.

К тому же, Макаровым О.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал ПАО «РОСБАНК», хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк направил Макарову О.В., в связи с образовавшейся задолженностью, требование о досрочном возврате кредита, которое Макаровым О.В. оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с Макарова О.В. в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании заявления на предоставление автокредита на новый автомобиль между ПАО «РОСБАНК» и Макаровым О.В. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства <Номер обезличен>.10-150 стоимость залогового транспортного средства, приобретенного клиентом на кредитные средства, представленные банком по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 8.8 Условий).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 2012, VIN - <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, цвет - коричневый, принадлежащий Макарову О.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований Макарова О.В. по встречному иску к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора исполненным суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Макаров О.В. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - 2012, VIN - <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, цвет - коричневый, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ПАО «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления <Дата обезличена> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика <Номер обезличен>, открытый банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, <Дата обезличена> между банком и Макаровым О.В. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <Номер обезличен> сроком до <Дата обезличена>.

В обеспечение кредитного договора, <Дата обезличена> между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен>.

Доводы Макарова О.В. относительно погашения им задолженности досрочно <Дата обезличена> являются необоснованными ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 095 руб. 96 коп., по графику платежей, являющемуся приложением <Номер обезличен> к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Макаров О.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Макаровым О.В. условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Макарова О.В. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на момент подачиискового заявления составляла <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По поводу прекращения договора залога.

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) содержится перечень оснований прекращения залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей до <Дата обезличена>) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, Макаров О.В. не исполнил основного кредитного обязательства, то договор залога не может считаться прекращенным.

<Номер обезличен>