Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 19 июля 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с исковым заявлением к ФИО2, которым просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. № 1436550-фз в размере 191 652 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 рублей 05 копеек и обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога от 20 сентября 2016 г. № 1436550/01-фз транспортное средство: ВАЗ 2170, 2016 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3535970, идентификационный номер (***, кузов № <***>, с установлением начальной продажной стоимости 330 000 рублей, согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 15 января 2019 года.

Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении разбирательства дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств или заявлений об отложении судебного заседания, свои возражения на исковые требования не направил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между истцом ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 был заключен кредитный договор № 1436550-фз, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 389 363 рублей 87 копеек под 12, 67 % годовых, сроком до 20 сентября 2019 года для приобретения автомобиля ВАЗ 2170, 2016 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3535970, идентификационный номер (***, кузов № <***>, который, согласно условиям договора залога от 20 сентября 2016 г. № 1436550/01-фз, находится в залоге ООО «Русфинанс Банк», а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, дополнительной услуги по СМС-информирования, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата подробно прописаны в п.6 настоящего кредитного договора и условиях предоставления кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 6, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении настоящего кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен с предложенными кредитором условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. № 1436550-фз, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме 389 363 рублей 87 копеек на приобретение транспортного средства, перечислив денежные средства по заявлениям ФИО2 на расчетный счет ООО «Муромавтосервис» за машину автомобиль Лада Приора по договору купли-продажи № 9/23 от 20 сентября 2016 г. по кредитному договору в сумме 337 700 руб., на расчетный счет ООО «СК «Сервисрезерв» перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме 49 503, 87 руб., на расчетный счет банка за дополнительную услугу СМС-информирование в сумме 2 160 рублей.

Однако заемщиком ФИО2 допущены нарушения возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 191 652 рублей 52 копейки.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

07 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для удовлетворения требований кредитора – до 06 января 2019 г., однако, в установленные сроки денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. № 1436550-фз.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО3 нарушались сроки внесения периодических платежей, период просрочки составляет более 6 месяцев, кроме того, сумма неисполненного обязательства ФИО2 перед истцом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. № 1436550-фз.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет 437 700 рублей.

Истцом представлено заключение о средней рыночной стоимости автомобиля ответчика, составленное оценщиком ООО «ФинКейс», в размере 330 000 рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Однако, названное заключение не может отвечать приведенным требованиям закона, поскольку не содержит исследовательской части.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, в сумме 11 033 рублей 05 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 652 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 рублей 05 копеек, а всего сумму в размере 202 685 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 2170, 2016 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3535970, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, путем проведения публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова