Решение № 12-127/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело №12-127/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Тагина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.08.2017года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.08.2017года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ТФН при изложенных в постановлении обстоятельствах.

(дата) на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем БМВ-Х5, государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (дата). на <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не доказан факт того, что транспортным средством управлял ФИО1 Также материалами дела не доказано, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников полиции ННГ и ШДА имелось два способа, что объективно зафиксировать факт того, что ФИО1 управлял автомашиной: снять на видеорегистратор, либо допросить свидетеля – водителя автомобиля «Джип», от которого поступило сообщение о нетрезвом водителе. Установление факта управления автомашиной является основным правовым моментом для квалификации действий ФИО1 Оспаривая факт управления транспортным средством, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования по делу. При предложении сдать биологические анализы, ФИО1 не предложено было время. Не был допрошен врач САВ В протоколах отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование время управления транспортным средством, вменяемое ФИО1 отличается от записи видеорегистратора.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Незнаенко В.Л. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснив, что ФИО1 не управлял автомобилем, в медицинском учреждении ему не было предоставлено время для сдачи биологических анализов.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Незнаенко В.Л., свидетеля САВ, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2017г., из которого следует, что (дата) на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем БМВ-Х5, государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (дата). на <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.05.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых СИМ и ЗИО был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом № от 07.05.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.05.2017г.; протоколом № от 07.05.2017г. о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» <адрес>; объяснениями понятых ЗИО, СИМ, согласно которым они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями свидетелей ННГ, ШДА, САВ

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доказательств того, что протоколы были составлены в другом месте и в другое время, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, требование работников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, приняли законные и обоснованные решения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод защитника Незнаенко В.Л. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергается показаниями свидетелей ННГ, ШДА, из объяснений которых следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем БМВ-Х5, государственный номер №.

Довод защитника Незнаенко В.Л. о том, что ФИО1 не было предложено время для сдачи биологических анализов опровергается показаниями свидетеля САВ

Свидетель САВ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было предложено продуть прибор Алкотест. Согласно результатов технического измерения у ФИО1 имелось 1,38мг/л, что свидетельствовало о сильном состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 отказался от сдачи биологических анализов и продувать прибор еще один раз. ФИО1 не был ограничен во времени и при необходимости он мог бы сдать анализы позже. ФИО1 отказался от сдачи анализов.

Установление лица, от которого поступило сообщение об управлении водителем в нетрезвом состоянии не имеет правового значения, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Время совершенного административного правонарушения установлено (дата). в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановления, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.08.2017года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Тагина