Решение № 2А-1673/2020 2А-1673/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-1673/2020

Дело № 2а-1673/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003074-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 октября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Гусь-Хрустальный район (далее также Администрация) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 г. № 33007/20/698168 по исполнительному производству № 118935/20/33007-ИП от 10.08.2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в рамках которого с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением решения суда от 22.06.2018 г. по делу № 2а-1093/2018, об обязании администрации МО Гусь-Хрустальный район, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно привести автомобильные дороги по ул. Центральная от пересечения с ул. Молодежной до д. 32, а также по ул. Мира от д. 1 до д. 22 в соответствие с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку решение суда частично исполнено, в 2019 году отремонтирована дорога по ул. Мира в п. Иванищи. В 2020 году из-за коронавируса все работы были приостановлены на несколько месяцев. Денежные средства на ремонт дорог муниципальному району выделяются из областного бюджета, так как бюджет является дотационным. Лимит денежных средств на дорожные работы в 2020 году исчерпан. В соответствии с соглашением на 2020 год о передаче полномочий п. Иванищи на годовое содержание дорог (ремонт, чистка, подсыпка) выделены денежные средства в сумме 1372,68 тыс. руб. Сметная стоимость ремонта дороги по ул. Центральная составляет 3948,72 тыс. руб. Также указали, что определением суда от 22.09.2020 г. Администрации была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 01.07.2021 г.

По мнению Администрации при указанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, полагая что проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при исполнении решения суда, указывая на отсутствие в своих действиях вины, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца администрации МО Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что непосредственно постановление о взыскании исполнительского сбора Администрация не оспаривает, поскольку в полном объеме решение суда не было исполнено в связи с отсутствием в бюджете Администрации денежных средств, просила освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель заместитель старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, а также указала, что оставляет решение по делу на усмотрение суда, кроме того приложила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 10.08.2020 г. на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист № ФС015080299 от 22.06.2018 г., выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2а-1093/2018, с предметом исполнения: обязать администрацию МО Гусь-Хрустальный район, администрацию МО п. Иванищи Гусь-Хрустального района в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно привести автомобильные дороги по ул. Центральная от пересечения с ул. Молодежной до д. 32, а также по ул. Мира от д. 1 до д. 22 в соответствие с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в отношении должника Администрации, в пользу взыскателя Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура.

На основании данного исполнительного документа 10.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 118935/20/33007-ИП.

10.08.2020 г. заказной почтой должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена им 27.08.2020 г.

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

27.08.2020 г. приставом от представителя Администрации было получено объяснение, в котором представитель должника пояснил, что о решении суда ему известно, с решением согласен, в настоящее время решение не исполнено.

В связи с тем, что Администрация в установленный срок для добровольного исполнения решение суда по делу № 2а-1093/2018 не исполнила, 16.09.2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнения исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также в случае отмены окончания и возобновления исполнительных действий.

При этом также указала, что действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя во всех случаях неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Исключения составляют лишь случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Заинтересованное лицо Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, об уважительности причин неявки представителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения своевременно и надлежащим образом, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и судом таковой не признана.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 22.06.2018 г. были удовлетворены административные исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, на администрацию МО Гусь-Хрустальный район, администрацию МО п. Иванищи Гусь-Хрустального района была возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно привести автомобильные дороги по ул. Центральная от пересечения с ул. Молодежной до д. 32, а также по ул. Мира от д. 1 до д. 22 в соответствие с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Данное решение вступило в законную силу 30.07.2018 г. и в отношении Администрации был выдан исполнительный лист серии ФС № 015080299.

На основании данного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 10.08.2020 г. было вынесено постановление № 33007/20/639766 о возбуждении в отношении администрации МО Гусь-Хрустальный район исполнительного производства № 118935/20/33007-ИП. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 руб.

Факт получения указанного постановления административным истцом не оспаривался.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 16.09.2020 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 с администрации МО Гусь-Хрустальный район взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Получение данного постановления административный истец не оспаривал, более того представитель административного истца пояснила, что Администрация с вынесением данного постановления согласна и просит только об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям и приведенным в их обоснование доводам суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании приведенных положений следует, что основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Довод Администрации об отсутствии финансирования на исполнение решения суда не может быть принят во внимание в силу прямого разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о запросе дополнительных денежных средств для исполнения решения суда.

Частичное исполнение решения суда основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является, поскольку решение в полном объеме не исполнено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в полном объеме, вследствие чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих его исполнению, административным истцом не представлено.

Довод о направлении в суд заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данное заявление по существу рассмотрено не было.

Ссылка административного истца на приостановку в 2020 году всех работ из-за введения ограничительных мер, связанных с распространяем на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, как на основание об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, судом во внимание не принимается, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, при этом необходимость определенных временных затрат на совершение тех или иных действий по исполнению решения суда, была учтена при его вынесении, административный истец должен был исполнить его в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до 30.04.2019 г.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принятия административным истцом каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия административного истца, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, судом также не установлены.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнительский сбор взыскан в рамках возбужденного исполнительного производства, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы и степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального образования Гусь-Хрустальный район к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 № 33007/20/698168 от 16.09.2020 г., по исполнительному производству № 118935/20/33007-ИП от 10.08.2020 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Е.В. Забродченко