Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Тяжинский 15 мая 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 24 ноября 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, ответчице предоставлен кредит на сумму 376000 рублей, сроком по 24.09.2019 года с даты его фактического предоставления под 22,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не вносит, или вносит несвоевременно, в связи с чем Банк имеет право потребовать от ответчицы полного и досрочного погашения всей задолженности по договору.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 410116,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 348856,11 руб., просроченная задолженность по процентам – 56649,71 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2185,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 2424,99 руб.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 24.11.2015 г. по состоянию на 12.01.2017 года в размере 410116,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301,17 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, представила возражения не иск и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои полномочия доверила представителю – адвокату Глушковой Э.Н.

Представитель истца Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила пересчитать сумму задолженности, уменьшив ее на сумму страховки по кредиту в размере 28682,53 рубля, не взыскивать также 8071,47 рубль, уменьшить сумму, подлежащую взысканию на размер неустойки и государственной пошлины, так как в стоимость кредита сотрудниками банка была включена страховка в сумме 28682,53 рубля, но о том, что можно не страховаться, не пояснили, по требованию банка уплатила еще 8071,47 рублей, но назначения данного платежа не знает. Ссылается на ухудшение финансового состояния из-за потери работы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 376000 рублей, сроком по 24.09.2019 года под 22,60 % на индивидуальных условиях, в котором установлены все существенные условия кредита, в том числе сумма кредита, срок действия договора, порядок начисления и уплаты процентов, пени, порядок погашения кредита, ответственность заемщика, согласие заемщика с общими условиями договора. Данный договор подписан сторонами. Таким образом, все существенные условия договора соблюдены.

Также из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, информации Банка о выплаченных суммах по кредитному договору видно, что ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не вносит, либо вносит не в полном объеме.

25 октября 2016 г. ответчице направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком на 12 января 2017 г. составляет 410116,79 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 348856,11 руб., просроченная задолженность по процентам – 56649,71 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2185,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 2424,99 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что сотрудники банка не разъяснили ей возможность получения кредита без страховки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчицей подписано заявление на страхование по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, доказательств вынужденности подписания данного документа не имеется. Напротив, представленные ответчиком копии заявления на страхование и копия извещения с её подписями, свидетельствуют о том, что она выразила согласие быть застрахованной, подтвердила, что до неё доведен принцип добровольного участия в Программе и иные условия Программы. Инвалидность второй группы ФИО1 повторно установлена в 2009 году, что следует из представленного ею в суд документа.

По оплате ФИО1 платежа в размере 8071,47 рублей никаких документов, подтверждающих его оплату или незаконность его взимания, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку ответчица нарушила условия заключенного с Банком кредитного договора, свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов в соответствии с графиком не выполняет, поэтому истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов, пеней с ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7301,17 руб. подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере просроченная ссудная задолженность - 348856,11 руб., просроченная задолженность по процентам – 56649,71 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2185,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 2424,99 руб., а всего 410116 рублей 79 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ