Апелляционное постановление № 22-1328/2024 от 3 июня 2024 г.

Судья Степанов И.А. № 22-1328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Тимофеева Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Кулаго М.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 17.07.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17.01.2019 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 03.04.2019 условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободившийся 01.10.2021 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время содержания под стражей с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 07.04.2023 и 20.07.2023 соответственно на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и не признал вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, указав о непричастности к его совершению.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не доказана. Приводя собственный анализ показаний ФИО1, а также потерпевшего ЧСФ и свидетелей обвинения, приходит к выводу, что в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства вины осужденного в совершении указанного преступления. Утверждает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ осужденного оправдать, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Виноградов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст.88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст.87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Судом установлено, что 07.04.2023 ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции наркотическое вещество в значительном размере - производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон общей массой не менее 0,383 грамма.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ГРГ., МАВ и ТАС

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и протоколом осмотра изъятого наркотического средства.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем ЧФС без цели хищения, а также произошедшем в процессе его управления ДТП и полученных им телесных повреждений, повлекших последующую госпитализацию; на аналогичные показания свидетеля БНВ.; показания потерпевшего ЧФС о том, что в период совершения преступления он находился в командировке выездом за пределы г. Емвы Княжпогостского района Республики Коми, ключ зажигания постоянно находился в замке, поскольку его заклинило, он никогда не передавал право управлением автомобилем другим лицам, в том числе, ФИО1; свидетеля ЖСВ о том, что после ДТП он помогал водителю автомобиля – ФИО1 установить на место бампер; также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия; видеозаписью движения автомобиля и его последующего столкновения с бетонным столбом линии электропередач.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из содержания исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 26.07.2023, который был признан судом допустимым доказательством, при производстве следственного действия принимал участие защитник, осужденному разъяснялись соответствующие процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, представлялся для ознакомления осужденному и его защитнику и был подписан участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, последовательны, детальны и согласуются с иными материалами дела.

Доводы защитника об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного для дачи признательных показаний и последовавшем самооговоре суд проверил в достаточной степени и надлежащим образом, обоснованно придя к выводу об их несостоятельности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Приведенные ФИО1 мотивы признания вины в совершении инкриминируемого деяния на стадии предварительного расследования не могут быть признаны обстоятельствами, ставящими под сомнение достоверность и добровольность оспариваемых адвокатом показаний осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Не усматривается и иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал остальные действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – явка с повинной, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также по обоим преступлениям учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения обусловило совершение данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств его совершения, сведений о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение в рассматриваемом деле.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Из разъяснений, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела у ФИО1 имеется тяжелое хроническое заболевание. Данные сведения о состоянии здоровья осужденного судом в полной мере не учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у осужденного хронического заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, как за совершенные преступления, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронического заболевания, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, смягчить до 1 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев