Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-202/2017

№2-202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 16 июня 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Поповой О. С.

с участием помощника прокурора Ровеньского района Судакова В. В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Жаворонок» об оспаривании законности увольнения и исправлении записи в трудовой книжке

при участии:

истца ФИО1, его представителя ФИО1 М.

представителя ответчика ФИО2

у с т а н о в и л :

ФИО1 работал в ООО АПП «Жаворонок» с <дата> по <дата> Приказом директора ООО АПП «Жаворонок» № от <дата> ФИО1 был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать его увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскать моральный вред в сумме 50000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что его отсутствие на рабочем месте было связано с посещением бухгалтерии ООО АПП «Жаворонок» и прокуратуры Ровеньского района по вопросу выплаты заработной платы. При его увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, у него не истребовали объяснительную, не ознакомили с приказом об увольнении. Об увольнении он узнал <дата>.

Представитель ответчика иск не признала, продав ходатайство о применении судом срока обращения в суд и отказе в иске в связи с его пропуском без уважительной причины. В обоснование ходатайства она сослалась на то, что трудовую книжку истец получил по почте <дата>, а в суд обратился по истечении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока.

В предварительном судебном заседании истец ссылался на то, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку он юридически неграмотный и для составления искового заявления ему была необходима помощь юриста. У него не было необходимых денежных средств для обращения за оказанием юридической помощи. После увольнения, по поводу нарушения своих трудовых прав, он обращался в прокуратуру района и в ОМВД по Ровеньскому району, надеясь, что они защитят его нарушенные права.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока обращения в суд, считая, что доказательств уважительности причин его пропуска истец суду не представил.

Прокурор просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленной ответчиком копии приказа об увольнении № от <дата>, истец был уволен с работы с <дата> Как пояснили стороны, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия приказа ему вручена не была. Данное обстоятельство подтверждается и составленным работодателем актом от <дата> об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении.

Как пояснила представитель ответчика, трудовая книжка была направлена истцу почтой и получена им <дата> Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о вручении, согласно которого ФИО1 <дата> была вручена трудовая книжка и расчетный листок, направленные почтой.

Истец подтвердил, что получил трудовую книжку по почте. Он также признал, что подпись в уведомлении о вручении о получении почтового отправления принадлежит ему.

Таким образом, началом течения месячного срока для обращения истца в суд по спору об увольнении, в соответствии со ст.14 ТК РФ, является <дата>, то есть день, следующий за днем получения им трудовой книжки.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права <дата>, то есть спустя более 10 месяцев со дня увольнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил суду доказательств, что его своевременному обращению в суд препятствовали какие-либо объективные причины.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то, что в <дата> болел две недели и 2 недели находился в <адрес> с целью поиска работы.

Однако, данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются, кроме того, они длились в общей сложности 1 месяц.

Истец также ссылался на отсутствие денежных средств для обращения за оказанием юридической помощи. При этом, истец не представил доказательств своего материального и имущественного положения.

Обращение за юридической помощью не является обязательным условием для обращения в суд, поскольку истец вправе сам составить исковое заявление. Государственная пошлина за подачу иска по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не оплачивается.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что за составление искового заявления он заплатил 4000 руб., а при увольнении ему были выплачены расчетные в сумме около 14000 руб.

Согласно записей в трудовой книжке, истец с <дата> работает в ЗАО «Ровеньский бройлер», то есть имеет постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает неубедительным доводы истца о том, что его материальное положение препятствовало своевременному обращению в суд.

Из пояснений истца и представленных суду доказательств следует, что в <дата> он действительно обращался в прокуратуру Ровеньского района и в ОМВД по Ровеньскому району по поводу нарушения его трудовых прав.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку прокуратура и ОМВД, в соответствии по ст. 382 ТК РФ, не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Обращение в прокуратуру и в ОМВД не является и обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора.

Истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права, однако, обращение его в прокуратуру Ровеньского района и в ОМВД по Ровеньскому району по поводу нарушения его трудовых прав, не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительной причины.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Жаворонок» об оспаривании законности увольнения и исправлении записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.