Решение № 2-4130/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4130/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5000000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от дата. Расписка не содержит указания на размер процентов по договору займа. В расписке от дата сторонами установлено, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства по требованию ФИО1, в связи с чем, применяются положения ст. 810 ГК РФ. дата истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику по адресу регистрации претензию, в которой требовал возвратить денежную сумму по договору займа оформленному распиской от дата, а также проценты за пользование займом, в размере 5824711,08 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. По состоянию на дата размер процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств составляет 3801,37 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 5885125,56 руб., состоящую из: суммы основного долга – 5000000 руб., процентов по договору займа – 881324,19 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств – 3801,37 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37626 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, согласно которому дата в дневное время, к ФИО2 в квартиру, по адресу: адрес, пришел его знакомый ФИО1 и стал предъявлять требования о возврате денег в размере 5000000 руб., вложенных в качестве инвестиций на приобретение оборудования и реализации проекта по переработке отходов лесного производства в экологически чистое топливо (древесные пеллеты). На отказ в возврате денег, ФИО1 ударил ФИО2 несколько раз руками по телу, сбил с ног и продолжил наносить удары руками в левую часть грудной клетки, после чего потребовал написать письменную расписку на сумму в размере 5000000 руб. Опасаясь дальнейшего избиения и причинения более тяжких телесных повреждений, ФИО2 вынужден был написать расписку о получении от ФИО1 денег в размере 5000000 руб. дата с возвратом по требованию ФИО1 При этом, ФИО2 указанная денежная сумма от ФИО1 в качестве займа никогда не получалась и расписка была написана дата под физическим и психологическим давлением со стороны ФИО1 В связи с избиением со стороны ФИО1 дата ФИО2 обратился в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где ему был поставлен диагноз – ушиб левой половины грудной клетки и рекомендовано лечение у травматолога. В тот период в органы полиции он не обращался, поскольку рассчитывал разрешить материальные вопросы с ФИО1 мирным путем. Действительно, в дата года ФИО1 были вложены 5000000 руб. в качестве инвестиций в ООО «ФИО3» на приобретение оборудования и реализацию проекта по переработке отходов лесного производства. Также ФИО2 в тот период были вложены 5000000 руб. в ООО «ФИО3» личных денежных средств в качестве инвестиций. дата был заключен договор инвестирования-кредитования №... с ООО «ФИО3» на общую сумму инвестиций в размере 10000000 руб., из которых 5000000 руб. принадлежали ФИО1 ФИО1 принимал активное участие в реализации указанного проекта, с дата по дата фактически проживал в Пермском крае, где осуществлялось приобретение оборудования и работы по его монтажу. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** и п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, а именно вымогательство. дата ФИО2 обратился в ОП № 4 с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Считает, что с дата года между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ООО «ФИО3» с другой возникли правоотношения по инвестированию проекта по переработке отходов лесного производства и ими на реализацию данного проекта были вложены по 5000000 руб. каждым, а не заемные правоотношения, на которые ссылается ФИО1 При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО2 в получении такой значительной суммы денег в тот период. На основании изложенного просит признать договор займа от дата между ФИО2 и ФИО1 на сумму 5000000 руб. незаключенным (безденежным).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признали, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представлено заявление о том, что обществом в дата года были получены денежные средства в размере 10000000 в качестве инвестиций, дата был оформлен договор инвестирования-кредитования №..., денежные средства получены от инвесторов ФИО2 и ладонкина В.В., в течение настоящего времени организация осуществляет возврат денежных средств по указанному инвестиционному договору ФИО1 путем перечисления на расчетный счет. В подтверждение представлены платежные поручения №... от дата, от дата №... и от дата №... о перечислении ФИО1 5000 руб., 5000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается всеми участниками процесса, что дата ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5000000 руб.

В марте 2017 года ФИО2 ФИО1 выдана расписка, из которой следует, что денежные средства получены дата, в расписке ФИО2 обязался вернуть указанную сумму по требованию ФИО1.

ФИО1 в адрес ФИО2 отправил претензию от дата, в которой просил вернуть денежные средства в размере 5000000 руб., проценты по договору в размере 824711,08 руб.

ФИО2 суду представлен договор инвестирования-кредитования от дата, заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО2, согласно которому инвестор-кредитор передает заказчику в распоряжение денежные средства для осуществления проекта (п. 2.1), общий размер инвестиций-кредитов по настоящему договору определен сторонами в размере 10000000 руб.(п. 3.1). В п. 11.1 договора указано, что стороны договорились, что инвестор-кредитор в лице ФИО2 вносит денежные средства в размере 5000000 руб. за ФИО1 Договор скреплен подписями ФИО2 и генерального директора ООО НДА

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт заключения договора займа с истцом, указывалось, что имели место отношения по инвестированию, истец данное обстоятельство отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд не может признать подтвержденным и доказанным истцом факт заключения между сторонами договора займа, поскольку на момент передачи денег расписка сторонами не составлялась, в которой могли быть отражены условия договора относительно срока займа, процентов и др.

Вместе с тем, стороной ответчика подтвержден факт получения дата денежных средств от истца в заявленной им сумме - 5000000 руб.

При этом, учитывая возражения истца относительно участия в инвестировании проекта ООО «ФИО3», а также буквальную трактовку условий договора, заключенного между ФИО2 и ООО от дата, суд не может признать данный факт установленным, поскольку ФИО1 стороной договора не являлся, указание его в качестве вносителя средств противоречит общим условиям заключения договоров.

Выплата ФИО6 денежных средств платежными поручениями №... от дата, от дата №... и от дата №... также не является доказательством наличия договорным отношений между ним и ООО «ФИО3».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, квалификация истцом правоотношений сторон как отношений по займу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализируя текст расписки, пояснения сторон, представленный в дело договор инвестирования-кредитования и др., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика переданных ему истцом денежных средств в размере 5000000 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, поскольку с момента получения денежных средств ответчику должно было быть об этом известно, он пользовался денежными средствами, доказательств их возврата истцу не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 5 000 000 рублей за период с дата по дата (650 дней) в размере 756849,31 руб. (5000 000Х8,25%/365Х650дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 36984,24 руб.

Поскольку судом в основу решения не положены заемные отношения сторон, денежные средства взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 756849,31 руб., расходы по госпошлине 36984,24 руб., всего взыскать 5793833 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь