Решение № 2-9534/2017 2-9534/2017~М-9137/2017 М-9137/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-9534/2017

дело № 2-9534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 г.,

ответчика ООО «Селена» - ФИО3 по доверенности от 09.19.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 24 апреля 2015 г. между ФИО1 и Ответчиком, был заключен Договор №142-М/Л9 участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме <адрес> истец, как заказчик должна была оплатить в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оплата аванса истцом была проведена в полном объеме.

Пунктом 1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9) и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории (Далее по тексту - Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект строительства (машино-место), определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.4. Объектом долевого строительства является Машино-место под строительным номером 142, расположенное на отметке -9,900 (Литер 9), в осях Р-Н; 8-10, согласно проектной документации 2010.1482-АР выполненной ООО «ПИ АСП», ориентировочной площадью 18,00 кв.м., с отделкой (пол - наливные полы, стены - штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная покраска) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями (далее - Машино-место), а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

После получения Ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7.1. Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее «31» декабря 2016 года.

Пункт 3.1.4. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Машино-место по акту приема - передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Машино-место по Договору №142-М/Л9 участия в долевом строительстве от 25 апреля 2015 г. на сегодняшний день Ответчиком не передано. Кроме того, вместо исполнения своих обязанностей по Договору долевого участия Ответчик предоставил истцу Дополнительное соглашение от 01 апреля 2016 г., где предложил изменить условия машино-места без изменения объекта долевого строительства машино-места, и изложить пункт 1.4. Договора в следующей редакции: «Объектом долевого строительства является машино-место под строительным номером 72 (семьдесят два), расположенное на отметке - 9,900 (Литер 9), в осях Р-Н; 8-10, ориентировочной площадью 16,75 кв.м. с отделкой (пол-наливные полы, стены - штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная покраска) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями (далее-Машино-место), а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством. С данными условиями Договора истец не согласна.

То есть, Ответчик нарушил свои обязательства и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Принимая во внимания факт, что участником долевого строительства является гражданин, расчет неустойки (пени) будет рассчитываться из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Количество дней просрочки с 1.04.2017 по 15.11.2017 составляет 229 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на данный момент 8,25%.

Размер неустойки составляет: 850000x229x1/150x8,25% = 107057 (сто семь тысяч пятьдесят семь) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

Обязать ООО «Селена» предоставить истцу объект долевого строительства, определенный Договором № 142-М/Л9 от 24 апреля 2015 года, а именно - машино-место под строительным номером 72, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Компенсировать моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Селена» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 107057 (сто семь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3 в судебном заседании просила приобщить возражение на иск, неустойку просила снизить, просила суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен Договор №142-М/Л9 участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы, истец, как заказчик, должна была оплатить в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оплата аванса истцом была проведена в полном объеме.

Пунктом 1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9) и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории (Далее по тексту - Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект строительства (машино-место), определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Машино-места на момент подписания договора составляет 850 000 руб.

Во исполнение пункта 2.1 договора истцом была оплачена сумма в размере 850 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2015 г. Следовательно, истцом была исполнена обязанность по оплате стоимости объекта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО «Селена» предоставить истцу объект долевого строительства, определенный Договором № 142-М/Л9 от 24 апреля 2015 года, а именно - машино-место под строительным номером 72, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа<адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.04.2017 года по 15.11.2017 года в размере 107057 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Согласно п.1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 года.

Как было указано выше, согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче 16.06.2017 г. Уведомление вручено истцу 28.06.2017 г. почтовой службой.

Истец мог приступить к приемке нежилого помещения с 29.06.2017 г. и принять до 18.07.2017 г. (п. 3.2.2 Договора, не позднее 14 рабочих дней).

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 01 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года.

Так, в период с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года по 18 июля 2017 года – 9,00 %.

Расчет неустойки следующий:

За период с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года неустойка составит 17 127,5 руб. (850 000 руб. * 9,75%/150*31 дн.).

За период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года неустойка составит 25 160 руб. (850 000 руб. * 9,25%/150*48дн.).

За период с 19 июня 2017 года по 18 июля 2017 года неустойка составит 15 300 руб. (850 000 руб. *9%/150*30 дн.).

Итого, общий размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года составит 57 587,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 июня 2013 г., которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершается.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 11 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Селена» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Селена» предоставить истцу объект долевого строительства определенный Договором № 142-М/Л9 от 24 апреля 2015 г., а именно - Машино-место под строительным номером 72, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.