Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Беззубенко А.Н., действующей на основании ордера № 41 от 11.09.2017, ответчика ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 23 марта 2017 года им был приобретен денежный сертификат СШ 0100855 на сумму 251445,89 рублей в дополнительном офисе № 8586/0352 Иркутского отделения Сбербанка № 8585, расположенного по адресу: <...>. 24 июня 2017 года истец намеревался продлить данный сертификат, для этого взяв его с собой, но в отделение Сбербанка попасть в этот день не смог. 25 июня 2017 года он обнаружил, что утратил свой денежный сертификат при неизвестных ему обстоятельствах. 26 июня 2017 года при обращении в дополнительный офис № 8586/0352 Иркутского отделения Сбербанка № 8585 истец узнал, что его сертификат обналичен. В результате проверки по заявлению истца, было установлено, что сертификат нашел и обналичил ФИО2, который не отрицал получение основной суммы сертификата и процентов к нему в сумме 255501 рубль. Ответчик не вернул истцу денежные средства, поскольку уже успел потратить их на собственные нужды, тем самым обогатился за счет присвоения его сбережений. В возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на ст. 227 ГК РФ. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 255 501 рубль, состоящую из основной суммы сертификата и процентов к нему, государственную пошлину в сумме 5 477 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Беззубенко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны. Заявление приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 20).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, отказной материал № 3088 от 26.06.2017 в подлиннике, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.03.2017 в дополнительном офисе № 8586/0352 Иркутского отделения № 8586 был приобретен сберегательный сертификат СШ 0100855 на сумму 251445,89 рублей. 26.06.2017 данный сертификат был погашен другим лицом (л.д. сообщение ПАО Сбербанк от 28.07.2017 л.д. 7).

В ходе проведения проверки МО МВД России «Усть-Илимский» по материалу № 3088 установлено, что сберегательный сертификат, принадлежащий ФИО1, обналичил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением МО МВД России «Усть-Илимский» от 28.07.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлен факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 255 000 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, объяснениями ФИО1 от 28.06.2017, объяснениями ФИО2 (л.д. 6, л.д. 21-23).

В соответствии частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Сделка, совершенная под влиянием обмана, которым является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, по смыслу части 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 143 ГК РФ, предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, по смыслу части 2 статьи 146 ГК РФ.

В соответствии части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ.

Оценивая изложенное, принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордерам от 16.08.2017, 04.08.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 5177 рублей и 300 рублей соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 255 501 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5477 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко