Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 21 июня 2018 года в 17часов 00 минут ФИО3 управлял транспортным средством – погрузчиком <данные изъяты> на территории ООО «Южно-Уральский ГПК». В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ в пути движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.02.2019 года установлено, что у истца имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков. Вина ФИО3 была доказана, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, которые он испытывал значительно долго и испытывает до настоящего времени. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 78000 рублей, так как была испорчена защитная экипировка: сапоги, стоимостью 21000 рублей, полукомбинезон, стоимостью 30000 рублей, куртка, стоимостью 27000 рублей. Помимо этого понес затраты на медицинские препараты на общую сумму 5751 рублей. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 83751 рублей.

Судом к участию в дело по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков были привлечены ООО «Южно-Уральская ГПК», ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, уточнил требования, в окончательной редакции, оставив требования только к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части требования не поддержал.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При участии в судебном заседании 03 сентября 2019 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате причиненных телесных повреждений он испытывал и до сих пор испытывает физические страдания, выражающиеся в сильных болях в ноге. Он лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом. Претерпевает нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья, до настоящего времени хромает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ", содержащихся в п. п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Южно-Уральская ГПК», ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от 22 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июня 2018 года в 17 часов 00 минут, ФИО3, управляя транспортным средством – погрузчиком <данные изъяты>, двигался по территории ООО «Южно-Уральский ГПК», по адресу: <адрес>, 5,4 км запад, в нарушении п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ в пути движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт причинения истцу телесных повреждений, кроме административного постановления, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, заключением судебно-медицинского эксперта.

Из объяснений ФИО3 от 28 июня 2018 года следует, что 21 июня 2018 года, примерно в 17 ч. 00 мин. он находился на территории (5,4 км. Запад <адрес>), поскольку ему необходимо было приобрести мешок цемента. В ходе разговора с неизвестным гражданином, его попросили разобраться в погрузчике (желтого цвета), поскольку не работала гидравлика, плохо крутилось рулевое колесо. После устранения неполадки он решил проверить погрузчик в действии, при этом завел его, прогрев, посмотрев в зеркало заднего вида и нажал на педаль заднего хода, при этом рулевое колесо повернул влево. Проехав некоторое расстояние, он услышал крики, заглушив мотор, увидел лежащего на асфальте рядом с погрузчиком пешехода, который держался за ногу и кричал. Он предложил вызвать скорую помощь, пешеход отказался. Пройдя примерно 10 минут, пешеход отошел от боли, претензий к нему не высказывал, он помог ему сесть в автомобиль. После чего ушел по своим делам.

Согласно ответа начальника управления Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 24 сентября 2019 года №, в гостехнадзоре Оренбургской области погрузчик <данные изъяты>.9, кузов № не значится.

Согласно заявке на допуск персонала № от ДД.ММ.ГГГГ контрагента ТрансТехГрупп на вилочных погрузчиках и их сервисное обслуживание допущены И.И.С, Б.Р.А.

В судебном заседании доказательств, нахождения ФИО3 в трудовых отношениях, иных гражданско-правовых, исключающих его ответственность за причинение телесных повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не добыто, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, что установлено постановлением суда от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с заключением эксперта №276 от 09 ноября 2018 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологической картиной перелома. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости.

Судом предлагалось ответчику представить сведения о своем материальном и семейном положении, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате ДТП ФИО1 испытал физические и нравственные страдания: перенесение физической боли, находился на стационарном лечение. При этом суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, повлекших болевые ощущения и период нахождения истца на лечении.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, на чем настаивали в судебном заседании истец и его представитель, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий И.В. Тошерева