Апелляционное определение № 11-5757/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0031-01-2025-005026-05

Дело № 2-74/2026

Судья Дмитриева П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5757/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ФИО1 – ФИО4, поддержавшей представленные возражений и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности на ответчика засчитать в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять для расчета страховой пенсии справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости, предусмотренную ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОСФР по Челябинской области о назначении пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 15 лет. В страховой стаж не включены спорные периоды работы, Пенсионным органом не учтена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная <данные изъяты> была получена ею лично в ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, справка содержит сведения о заработной плате за спорные периоды, которые необходимы для определения размера величины индивидуального пенсионного коэффициента, для определения размера пенсии. Полагает решение принято незаконно (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 26, 101) на удовлетворении требований настаивала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 35), возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 32-34)

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Решение ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости предусмотренной статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить ФИО1 в стаж для назначения страховой пенсии по старости по статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 о принятии для расчета страховой пенсии справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную <данные изъяты>» отказано.

С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, в полном объёме.

С решением суда не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается истец, денонсировано.

Настаивает, что у заявителя не возникло на территории Российской Федерации пенсионных прав до выхода Российской Федерации из Соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому названное Соглашение не подлежит применению при определении права истца на страховую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и <данные изъяты> подписан Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (далее Договор ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией данное соглашение ратифицировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №242-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление ФИО1 о назначении пенсии подано ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит пенсионное законодательство, действовавшее на день подачи заявления о назначении пенсии.

Приводя положения ст. ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в силу его условий при определении права на пенсию и определении размера пенсии по законодательству Российской Федерации подлежит учету страховой стаж, приобретенный на территории <данные изъяты>

Кроме того в п. 6 ст. 9 названного Договора приведен порядок расчета и учета величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Настаивает, что в данном случае подтверждение стажа работы на территории <данные изъяты> осуществляется в порядке предусмотренном <данные изъяты> и <данные изъяты> по применению Договора между <данные изъяты> о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административное соглашение).

В соответствии с Административным соглашением компетентные органы Договаривающихся Сторон безвозмездно оказывают друг другу содействие в предоставлении необходимых документов и сведений, подтверждении фактов и действий от которых зависит установление, изменение размера пенсии, приостановление и прекращение прав на пенсию. В данных целях компетентные органы используют информационный формуляр.

Поскольку спорные периоды работы проходили на территории <данные изъяты>, и от компетентного органа <данные изъяты> не поступил ответ, то они не подлежат включению в страховой стаж для определения права (исчисления индивидуального пенсионного коэффициента ФИО7) на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 145-147).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области без удовлетворения (л.д. 192-193).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в г<данные изъяты> с заявлением о назначении пении по старости, указанные документы приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

Из выписки ИЛС следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Решением СОФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано, по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа <данные изъяты> предусмотренного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 33-34)

Как следует из указанного решения, возраст заявителя возраст <данные изъяты> страховой стаж на территории Российской Федерации и РСФСР продолжительностью не менее 12 месяцев (должен быть не менее 15 лет) - на ДД.ММ.ГГГГ стаж составил <данные изъяты>, величина индивидуального пенсионного коэффициента <данные изъяты> (должна быть не менее 28,2).

При определении продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не учтены следующие периоды:

- учебы в <данные изъяты> (в дипломе отсутствует год поступления в университет) по ДД.ММ.ГГГГ;

- ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в <адрес>, согласно п. 9 ст. 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в связи с отсутствием уплаты страховых взносов по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сформированной ДД.ММ.ГГГГ;

- ухода за лицом, достигшим возраста <данные изъяты> – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждён документально и уход осуществлялся другим трудоспособным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавшие на <данные изъяты>, поскольку формуляр-ответ о стаже и заработной плате за периоды, протекавшие на территории <данные изъяты>, в установленный законом срок не поступили.

При обращении с указанным заявлением, истцом представлена в Пенсионный орган была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная работодателем <данные изъяты> которая содержит сведения о периоды работы, а так же справка о заработной плате (л.д. 64, 64 об.)

Как следует из трудовой книжки № заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Каландия (ранее <данные изъяты>) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец принята ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты>, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> временно, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> постоянно, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию

Трудовая книжка также содержит сведения о последующей трудовой деятельности (л.д. 14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в компетентный орган <данные изъяты> в <адрес> информационный формуляр на ФИО1, однако ответ не поступил (л.д.80-84)

ДД.ММ.ГГГГ информационный формуляр направлен повторно (л.д. 85)

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> сообщает, что по личному составу <данные изъяты> имеются сведения о зачислении Каландии (<данные изъяты> Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в состав студентов <данные изъяты> (выписка из приказа № § 6 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истец признана окончившей с правом получения диплома, нагрудного знака и ей присвоена квалификация <данные изъяты> (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Каландия (<данные изъяты> Л.В. принята в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы.

Из архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> постоянно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Суду так же представлены справки для начисления пенсии из заработка за указанные периоды работы истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1 и 3 ст. 4, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 12 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Порядком подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормативного регулирования, предусмотренного Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы истца после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж. Включение спорных периодов в стаж после указанной даты возможно только при наличии сведений об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (РСФСР).

Однако, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании доводы истца о ведении трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> нашли свое подтверждение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, путем включения указанных периодов работы в страховой стаж истца, продолжительность которого составит 6 лет 3 месяца 14 дней.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о принятии для расчета страховой пенсии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленные <данные изъяты> справка для начисления пенсии из заработка содержит противоречивые сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о принятии к расчету страховой пенсии справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданную <данные изъяты>

Давая оценку предполагаемому ответчиком расчету ответчика, согласно которому размер величины индивидуального пенсионного коэффициента у истца имеется, с учетом включения в стаж периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 3 месяца 14 дней) и имеющегося стажа (10 лет 06 месяцев 22 дня) суммарный размер составит более 15 лет, что достаточно для установления страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию по ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении требований истца о включении спорных периодов в страховой стаж не применял нормы Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону), величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 35 данного закона).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и <данные изъяты> заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ каждая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории, в соответствии с ее законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

При определении права на пенсию под страховым стажем, приобретенным на территориях Договаривающихся Сторон и в соответствии с их законодательством, понимается:

в отношении <данные изъяты>;

в отношении <данные изъяты> (п.2).

В случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретенного на ее территории. При этом подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая устанавливает пенсию (п. 3).

Если страхового стажа, приобретенного по законодательству Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию, требуемого для права на нее, недостаточно, во внимание принимается и страховой стаж, приобретенный по законодательству другой Договаривающейся Стороны, а также третьего государства, с которым Договаривающаяся Сторона, назначающая пенсию, имеет международный договор о социальном обеспечении (пенсионном страховании), в случае если третье государство подтвердит страховой стаж (п. 4).

При определении права на пенсию в связи с работой по определенной специальности, на определенной должности или в определенных условиях труда и организациях по законодательству одной из Договаривающейся Сторон аналогичные периоды работы на территории другой Договаривающейся Стороны с периодами такой работы на территории первой Договаривающейся Стороны не суммируются, но учитываются как периоды страхового стажа на общих основаниях, за исключением периодов работы на территориях бывших Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Таджикской Советской Социалистической Республики, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

Согласно ст. 11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий страховому стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п. 1)

При исчислении размера пенсии по законодательству Российской Федерации учитывается страховой стаж, приобретенный в соответствии с ее законодательством, а также на территории бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Периоды, приобретенные на территориях других бывших <адрес> Социалистических Республик, а также на территориях третьих государств, не учитываются.

При исчислении размера пенсии по законодательству <данные изъяты> учитывается страховой стаж, приобретенный в соответствии с ее законодательством, а также на территории бывшей <данные изъяты> Периоды, приобретенные на территориях других бывших <адрес> Социалистических Республик, а также на территориях третьих государств, не учитываются (п. 2).

Таким образом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на пропорциональном принципе: разделение ответственности за периоды страхового стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и Таджикской ССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству.

Нормативные положения Договора между Российской Федерацией и <данные изъяты> о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают применение норм национального законодательства при назначении пенсии в соответствии с нормами данного Договора лицам, проживающим на территориях Российской Федерации и <данные изъяты>

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Челябинской области, действительно, был направлен запрос- формуляр в отношении ФИО1 (л.д. 185-191). При этом, сведений о направлении повторного запроса не предоставлено. Более того, решение об отказе в назначении пенсии принято Пенсионным органом на следующий день, после составления повторного запроса. Кроме того, ответчиком также не предоставлено доказательств, что истцу при обращении за назначением пенсии было разъяснено право предоставления дополнительным документов самостоятельно.

Установив, что данные трудовой книжки ФИО1, содержание записей в которой ничем не опровергнуто, а также то, что по условиям указанного международного Договора от ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии может быть взят страховой стаж на территории другой Договаривающейся стороны, в данном случае <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о включении в страховой стаж истца для определения права на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение в стаж после указанной даты возможно только при наличии сведений об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (РСФСР).

Ссылки ответчика на то, что стаж, приобретенный на территории <данные изъяты> истец может получать пенсию на территории <данные изъяты>, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не препятствует включению периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в Российской Федерации.

Несогласие ответчика с расчетом ИПК, приведенным судом первой инстанции в оспариваемом решении основанием к его отмене не является, поскольку как следует из решения Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ИПК истца, даже без включения спорных периодов, составляет 28,846, что достаточно для назначения пенсии в 2025 году.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом с учетом положений действующего процессуального законодательства, в апелляционной жалобе не содержится отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.