Решение № 2-2205/2018 2-2205/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2205/2018

Решение в окончательной форме вынесено 02 июля 2018 года.

Дело № 2- 2205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным кредитного договора в части перечисления банком части кредита для оплаты страховой премии страховщику, признании недействительным договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 10.06.2017 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 533 991 рубль 93 копейки сроком на 57 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,30 % годовых.

Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Однако, при заключении договора, обязательным условием его заключения было заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

При выдаче кредита истец получила только 467 389 руб., 66602,93 руб. были удержаны в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем, значительно увеличилась сумма кредита, а на сумму страховой премии истец так же уплачивает проценты.

Истец считает, что услуга страхования была навязана ей банком, являясь условием предоставления кредита.

При заключении договора были ущемлены ее права, так как не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истице не была предоставлена возможность выбора страховщика и программ страхования.

Кредитный договор (заявление) являлся типовым, стандартным, в котором содержались условия о страховании конкретной страховой компанией, чем Банк обязал истца застраховаться в конкретной страховой компании.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а в соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истец считала, что условия договора по уплате Банку платы за страхование являются недействительными.

Истица обращалась в банк с требованием о возврате ей страховой премии в размере 66602, 93 руб., однако страховая компания отказала ей в возврате денежных средств.

Поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ истица рассчитала проценты в размере 5301,78 руб. на сумму невозвращенных денежных средств.

Данными неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, ФИО1 просила признать недействительным п.2.1.1 кредитного договора от 10.06.2017 <***>, признать недействительным договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 10.06.2017 № 177750100951, взыскать с ответчиков денежные средства (страховую премию) в размере 66602,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5301,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила суду, что п.2.1.1 кредитного договора о перечислении банком части кредита для оплаты страховой премии страховщику недействителен, поскольку до истца не была доведена информация об уплате процентов на сумму страховой премии, распоряжения на перечисление суммы страховой премии истец не давала. Услуга страхования была навязана истцу, а полисные условия ей не выдавались, не предоставлена информация о том, что она имеет право вернуть страховую премию.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор страхования заключен между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь», банк не является стороной по договору страхования. Указанный договор страхования заключен на добровольной основе на основании заявления клиента о добровольном страховании, подписанного истцом после ознакомления со всеми условиями. В заявлении о добровольном страховании содержится распоряжение клиента перечислить сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования. За перечисление страховой премии страховщику никакие комиссии с истца банком не взимались. Заключение данного договора не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, кредитный договор не содержит положений об обязанности заемщика страховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против заявленных требований в связи с отсутствием доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования. При заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный полисными условиями срок на обращение с требованием об отказе от договора страхования (5 рабочих дней).

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 ФИО1 подала в банк заявление на предоставление банком кредита. (л.д.34)

Судом установлено, что 10.06.2017 истец заключила с банком кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 533991,93 руб. сроком на 57 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,30% годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. (л.д.10)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны договора самостоятельно определяют договорные условия по порядку, способам и срокам возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора должны быть сформулированы таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований Закона N 2300-1 в части обеспечения потребителя доступной для его понимания информацией при наличии презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в сумме 66602,93 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

10.06.2017 истцом было подано заявление о добровольном страховании, которое в случае оформления является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что в случае выбора добровольного страхования дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, что она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. (л.д. 62)

В этот же день истцом на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита был заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь». По данному договору страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы. Страховая сумма – 467 389 руб., страховая премия 66602,93 руб. Выгодоприобретателем по договору назначен застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). (л.д.63)

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в сумме 533 991 руб. 93 коп. были перечислены Банком на счет истца, из которых 47909 руб. были перечислены в счет погашения ранее выданного истцу кредита (л.д.35), 66602 руб. 93 коп. перечислены банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования на основании поручения ФИО2, денежные средства в размере 533991,93 руб. перечислены на счет истца, 1480 руб. перечислены в счет оплаты за смс-оповещение по кредиту (л.д. 29, )

Суд, проанализировав все вышеуказанные документы, не может согласиться с доводами истца о том, что заключение кредитного договора ставилось под условием заключения договора страхования и что услуга страхования была навязана заемщику, являясь условием предоставления кредита.

В вышеуказанных документах не говорится об обязанности истца заключить договор страхования при заключении кредитного договора. (л.д.10 )

Напротив, в п.10 кредитного договора говорится, что предоставление обеспечения обязательств по договору не требуется. Также в заявлении о добровольном страховании, собственноручно подписанном истцом, указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита. Кроме того, истец уведомлен, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. В случае наличия возражений по пунктам правил страхования/полисных условий, иных условий страхования истцу рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования. (л.д.33)

В деле не имеется доказательств того, что Банк обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Подпись истца в кредитном договоре, в договоре страхования, в заявлении о добровольном страховании, в заявлении на предоставление кредита свидетельствует об ознакомлении истца со всеми условиями заключаемых ею договоров.

Согласно типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом Банка от 20.03.2015 №5-79/24, мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Более того, согласно заявления о добровольном страховании ФИО1 просит Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 66602,93 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования по реквизитам страховщика. (л.д.33)

Таким образом, ФИО1, подписав заявление на страхование и кредитный договор, ознакомилась с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и не может ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, данных, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, в том числе страхованию у определенного страховщика, в материалах дела не имеется, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено таких доказательств.

Заключенный договор страхования появился, как акт свободной воли истца, о чем говорят все исследованные выше документы.

При этом судом по данному делу, не установлено, что в случае отсутствия согласия заемщика на заключение договора каким-либо образом изменились бы условия кредитного договора (в худшую для заемщика сторону).

По делу суд не установил оснований для признания условия договора, по которому часть кредита идет на оплату страхового взноса, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

А следовательно, отсутствуют основания для взыскания данной суммы с Банка, как того требовала истица в своем заявлении в Банк.

Тем более, отсутствуют основания и для взыскания этой суммы с ООО СК «Ренессанс Жизнь», поскольку страховая компания прав истца не нарушала.

Действующим законодательством не запрещается Банку оказывать агентские услуги по заключенному между ним и страховой компанией агентскому договору.

Так же суд неверным находит суждение истца о том, что Банком нарушена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в части не доведения до потребителя информации о том, что на сумму страховой премии начисляются проценты.

Как указано выше, в кредитном договоре указана полная сумма кредита, так же указано на то, что заемщик распоряжается о перечислении денег в размере 66602,93 руб. в счет страховой премии страховой компании.

Таким образом, доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о размере процентов, не обоснованы. Истец из подписанного ее документа видела, какие проценты и на какую сумму начисляются.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Понятие «стандартная» форма договора (заявления) в законе отсутствует, сама по себе такая форма, как ее именует истец, не может нарушить его права при отсутствии конкретных нарушений, ущемляющих права истца.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалах дела не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако собственноручные подписи в вышеуказанных документах подтверждают, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заключая кредитный договор, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из дела следует, что с требованием к Банку о возврате уплаченной суммы страховой премии заемщик обратился только в 27.04.2018, при том, что договор заключен в 10.06.2017, что не свидетельствует о разумном сроке, в пределах которого потребитель в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы в связи с непредоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге. Более того, Полисными условиями страхования предусмотрено, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии может обратиться с требованием об аннулировании договора страхования.

Напротив все это время истец пользовался кредитом и услугами по страхованию, платил проценты по кредиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора при заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Истец пояснила в судебном заседании, что она обратилась в суд с данным иском только потому, что обнаружила судебную практику по аналогичному вопросу в пользу заемщиков.

Кроме того, суд отмечает, что не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре влечет иные последствия, нежели признание договора и какого-либо из его условий недействительным.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, в том числе о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова