Апелляционное постановление № 22-2380/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-2380/2026

Дело №1-40/2026 Судья: Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Киндиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, <...> ранее судимого;

осужденного:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, квалификации его действий, основаниях для постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ, вида и размера, назначенного осужденному наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что не установлено отягчающих наказание обстоятельств, поскольку основанием постановления административного надзора в отношении ФИО3 явилось совершение им тяжких преступлений и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, имеющаяся у ФИО3 непогашенная судимость явилась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем судом обоснованно сделан выводов о том, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, в данном случае исключен. Ссылается на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №40), согласно которому в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ФИО3 наказания, которое соответствует тяжести преступления, не является чрезмерно мягким и строгим и соответствует достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не имеется.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО3 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести преступления и данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. 47 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 23.12.2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например часть. 2 ст. 116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно приговору, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судимости ФИО3 явились элементом признака состава совершенного преступления.

Однако, судом необоснованно указано о возможности применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным, подлежит исключению из приговора ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания, поскольку назначенное ему наказание отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Помимо вносимых и указанных выше иных оснований для изменения приговора с учетом доводов апелляционного представления не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с чем, в остальной части приговор в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить - исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: