Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019(2-7131/2018;)~М-5763/2018 2-7131/2018 М-5763/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1276/2019

УИД 26RS0002-01-2018-007997-22

Дело № 2-1276/2019 (2-7131/2018)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации установленного трансформаторного столба высоковольтной линии,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «Горэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации установленного трансформаторного столба высоковольтной линии.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является владельцев 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанное домовладение перешло к ней по наследству в 1989 года. В начале 70-х годов напротив въезда в их двор был установлен столб высоковольтной линии, который создает препятствия к проходу и проезду в её часть домовладения.

Со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск подержали, указали, что истец проживает в доме с рождения, и столб был установлен не в 60-х, а в 70-х годах. Указали также, что с совладельцем у них давно сложился порядок пользования земельным участком, организованы отдельные ворота, и столб находится ближе к их воротам, что мешает въезду во двор автомашины, а также усложняет продажу доли домовладения. Указали, что не обращались и не будут обращаться к совладельцу с вопросом об изменении порядка пользования земельным участком или объединении ворот.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проходит линия электропередачи, являющаяся неотъемлемой частью и неразрывно связанная с другими объектами электрического хозяйства. Воздушная линия введена в эксплуатацию в 1959 году, право собственности зарегистрировано за ответчиком. Линия состоит из 16 опор, её протяженность 0,5 км. Трасса ВЛ соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам и проходит в стесненных условиях сложившейся застройки. Указал, что демонтаж одной опоры или ее перенос приведет к увеличению длины пролета, что является недопустимым. При этом реконструкция ВЛ требует проектно-изыскательских работ, приемо-сдаточных испытаний, является финансово-экономически нецелесообразной, а также нарушит права третьих лиц, т.к. приведет к обременению смежных землепользователей.

Представитель ответчика также добавил, что истец является долевым участником собственности, и сооружение им самостоятельных ворот не может являться основаниям для возложения на ответчика такой обязанности как перенос или снос опоры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1

Вывод суда основан на следующем.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказано нарушений её прав.

Так, судом установлено, что истец является владельцем 1/2 доли земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Площадь земельного участка составляет 1482 кв.м.

Судом также установлено, что между владельцами земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждым из долевых владельцев обустроены самостоятельные входные зоны и ворота. Эти данные подтверждаются материалами инвентарного дела, пояснениями истца и фотоматериалами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Энергосетевой комплекс РП-2, в том числе ЛЭП, принадлежит на праве собственности АО «Горэлектросеть». Право собственности в установленном порядке зарегистрировано. Воздушная линия электропередачи (инв. <номер обезличен>), расположенная на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является частью Энергосетевого комплекса РП-2.

Как следует из представленных доказательств, спорная опора линии электропередачи действительно находится ближе к воротам ФИО1

Однако суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основаниям для возложения на ответчика обязанности по сносу или переносу опоры линии электропередачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная опора линии электропередачи находится не на земельном участке истца. Она расположена на муниципальной земле, входит в линию, состоящую из 16 опор, находящихся по нечетной стороне <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ требует соблюдения участниками гражданских правоотношений разумности и добросовестности их действий.

Суд считает, что эти требования закона при предъявлении претензий к ответчику истцом не соблюдены.

Судом по материалам инвентарного дела установлено, что земельный участок истца и его совладельца под номером 45а образовался в 1971 году путем выделения из земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом земельный участок площадью 1500 кв.м. остался за владельцем по адресу Красноармейская, 45, а второму земельному участку площадью 1500 кв.м. присвоен <номер обезличен>а и он выделен в долевую собственность двум гражданам. При выделении земельного участка владельцы земельного участка <номер обезличен>а согласовали порядок пользования земельным участком и соорудили самостоятельные ворота.

Таким образом, последовательные действия собственников привели к такому уменьшению земельного участка и объемов используемой входной зоны, что исключают въезд транспортных средств на территорию их домовладения.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и объяснениями истца, согласно которым соседи также оставляют транспортные средства на улице на красной линии из-за высокой плотной застройки и небольшой площади земельных участков на данной территории города.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства тому, что линия электропередачи сооружена на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> до возникновения у истца права собственности на земельный участок и даже до выделения земельного участка <номер обезличен>а в самостоятельный.

Отказывая истцу в иске суд учитывает также, что истец не ставит вопрос об изменении порядка пользования земельным участком со своим совладельцем. Однако общая протяженность фасадной части земельного участка безусловно позволяет изменить размеры и конфигурацию ворот, объединить их или иным образом решить вопрос с парковкой транспортных средств долевыми совладельцами по правилам Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако противоправности в действиях ответчика при устройстве ВЛ по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> материалами дела не установлено, истцом не доказано.

Демонтаж опоры ЛЭП, проходящих вблизи земельного участка истца, не может быть признан соразмерным способом защиты права истца иметь транспортное средство и парковать его на территории домовладения.

Суд учитывает, что ЛЭП является лишь частью электросетевой линии, проходящей вдоль нескольких улиц, является ее ответвлением, проходит в стесненных условиях сложившейся застройки.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Учитывая, что право собственности на линию электропередачи зарегистрировано за ответчиком, опора не может быть снесена, а иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации установленного трансформаторного столба высоковольтной линии отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Судья Т.Н. Никитенко