Решение № 12-144/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12 - 144/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием директора ООО ДУК «Территория» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО ДУК «Территория» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2017 года директор ООО ДУК «Территория» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО ДУК «Территория» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что с 1 февраля 2017 года ООО ДУК «Территория» многоквартирным домом № 50 по ул. Дзержинского г. Мурома не управляло, председатель совета дома была уведомлена о расторжении договора, 1 марта 2017 года техническая документация на дом была передана в администрацию о. Муром как одному из собственников помещений, 10 марта 2017 года государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области исключила дом из реестра домов лицензии ООО ДУК «Территория», управляющей компанией плата за содержание и текущий ремонт собственникам дома не начислялась, таким образом, с 1 февраля 2017 года ООО ДУК «Территория» было не вправе управлять указанным многоквартирным домом.

Директор ООО ДУК «Территория» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считает возможным постановление мирового судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ранее не привлекалась к административной ответственности.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, недостижение надлежащего качества оказываемых услуг и выполняемых работ, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО ДУК «Территория» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 50 по ул. Дзержинского г. Мурома, проведенной должностным лицом управления жилищной политики администрации о. Муром на основании распоряжения начальника Управления жилищной политики администрации о. Муром от 06 июля 2017 года № УЖП-202, установлено, что ФИО1, являясь директором ООО ДУК «Территория», в управлении которого находился указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, допустила нарушения Обществом требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; пп. а, б, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; пп. «а, б, г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. № 491; п. 6, п. 18, п. 22, п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. 2.6.13, п. 2.7.2, п. 3.3.4, п. 3.4.3, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а именно: чердачное помещение многоквартирного дома захламлено бытовым и строительным мусором; отсутствие диспетчерской связи и диспетчерского контроля с кабинами лифтов в многоквартирном доме; наличие грызунов в подвальном помещении многоквартирного дома, тараканов в чердачном помещении и верхних этажах многоквартирного дома; отдельные продухи в подвальном помещении многоквартирного дома закрыты, часть продухов частично заложена кирпичной кладкой; протечки из стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру (номер) указанного многоквартирного дома; не обеспечено аварийно-диспетчерское обслуживание данного многоквартирного дома, документов подтверждающих наличие аварийно-диспетчерского обслуживания данного дома управляющей организацией не представлено; в подвальном помещении многоквартирного дома частично отсутствует тепловая изоляции трубопроводов отопления.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 129 от 13 июля 2017 года.

Факт совершения директором ООО ДУК «Территория» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2017 года, содержащим сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения; приказом Управления жилищной политики администрации округа Муром от 06 июля 2017 года о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ДУК «Территория»; актом проверки от 13 июля 2017 года, в котором отражены выявленные нарушения; предписанием Управления жилищной политики администрации округа Муром от 13 июля 2017 года об устранении в срок до 1 сентября 2017 года выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений; заявлениями собственников дома А.С., Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, С.В., И.В., содержащими требования об устранении неисправностей общедомового имущества; заявлением председателя Совета многоквартирного жилого дома «Дзержинского, 50» В.Ф. о проведении в отношении ООО ДУК «Территория» проверки; протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Дзержинского г. Мурома от 9 января 2013 года; договором управления многоквартирным домом от 1 февраля 2013 года № 2; должностной инструкцией генерального директора ООО ДУК «Территория» от 1 февраля 2013 года; лицензией от 13 апреля 2015 года, выданной ООО ДУК «Территория» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора ООО ДУК «Территория» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО ДУК «Территория» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО ДУК «Территория» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылки на то, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, 01 февраля 2017 года расторгнут, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленного договора управления многоквартирным домом № 50 по ул. Дзержинского г. Мурома, срок действия данного договора составляет 1 год - с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года.

Согласно пп. «б» п. 6.2.1 договора от 01.02.2013 года расторжение договора по инициативе Исполнителя возможно только при условии, что собственник помещения должен быть предупрежден не позже, чем за три месяца до прекращения настоящего договора.

Также по своему правовому смыслу, указанный договор предусматривает регулирование вопросов изменения и расторжения договора после истечения срока его действия нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Общество прекратило выполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку доказательств того, что собственники надлежащим образом были уведомлены о расторжении договора, у Общества отсутствуют.

Следовательно, Общество, по отношению к многоквартирному дому № 50 по ул. Дзержинского г. Мурома, было обязано выполнять требования жилищного законодательства, регламентирующего вопросы управления многоквартирным домом и в случае нарушения указанных норм должно нести ответственность, в том числе административную.

Доводы директора Общества об отсутствии нарушения лицензионных требований являются основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку как видно из представленных доказательств, в ходе проверки были установлены факты неисполнения Обществом требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и не исполнены обязанности по договору управления домом, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которые относятся к лицензионным требованиям и их нарушение влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При таких обстоятельствах, доводы относительно того, что не было оснований продолжать осуществление управления многоквартирным домом, при исключении Государственной жилищной инспекцией дома № 50 по ул. Дзержинского г. Мурома из лицензии Общества, с учетом наличия предусмотренной ст. 200 Жилищного кодекса РФ обязанности лицензиата по надлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня передачи данных полномочий в установленном законом порядке иному субъекту ответственности, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи и не влияет на квалификацию действий Общества.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, совершившего административное правонарушение, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного директору Общества наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что ООО ДУК «Территория» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что директор общества ранее за данное правонарушение к административной ответственности не привлекался, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении лицензионных требований при управлении ООО ДУК «Территория» многоквартирным домом, оснований для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение не усматривается. Нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае назначенное должностному лицу административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО ДУК «Территория» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу директора ООО ДУК «Территория» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова