Решение № 2-2760/2021 2-2760/2021~М-2044/2021 М-2044/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2760/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО6 и ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу дата приговором Октябрьского районного суда адрес от 15.02.2021 г. по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО3 на основании Постановления о признании гражданским истцом от дата признана гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда от преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 Однако, данный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо было произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, признав за гражданским истцом право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было совершено неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А4450М 763 регион, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается прилагаемым Свидетельством о регистрации №... №.... В соответствии с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, они после завладения вышеуказанным автомобилем, в период движения автомобиля неоднократно менялись, за рулем находился и ФИО1 и ФИО2, в результате чего управляя автомобилем ФИО1 не справился с управлением и врезался в кучу мусора, после чего за руль сел ФИО2, и не успев затормозить на светофоре, врезался передом в машину, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства на момент события от дата Согласно экспертному заключению №....2020 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, по состоянию на момент события дата, без учета износа заменяемых деталей составляет 227 230 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, по состоянию на момент события дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 080 руб. Таким образом, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, путем совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. При вынесении приговора, в отношении ФИО2 было учтено смягчающее обстоятельство, а именно частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 151 080,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлины в размере 4319,61 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата приговором Октябрьского районного суда адрес по делу №... ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО2, дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО3 на основании постановления о признании гражданским истцом от дата признана гражданским истцом, в связи с чем был заявлен гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда от преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2

Указанный иск при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было совершено неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А4450М 763, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается прилагаемым Свидетельством о регистрации №... №.... В соответствии с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, они после завладения вышеуказанным автомобилем, в период движения автомобиля неоднократно менялись, за рулем находился и ФИО1 и ФИО2, в результате чего управляя автомобилем ФИО1 не справился с управлением и врезался в кучу мусора, после чего за руль сел ФИО2, и не успев затормозить на светофоре, врезался передом в машину, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «СОК-групп».

Согласно экспертному заключению №....2020 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, по состоянию на момент события дата, без учета износа заменяемых деталей составляет 227 230 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, по состоянию на момент события дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 080,70 руб.

Таким образом, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, путем совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на момент вынесения решения ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними и обладают полной дееспособностью, у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО3 вреда с законных представителей ФИО1

Соответственно с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 136 080,70 руб. (расчет: 151 080,70 руб.-15 000 руб. – добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФИО3 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1900 руб., которые подтверждены соответствующими документы, в связи с чем данные расходы подлежат солидарному взысканию в ответчиков в пользу истца.

Также подлежат солидарному взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., которые были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 136 080,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб., а всего взыскать 144 962 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.

В остальной части иска оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь