Решение № 12-58/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

По жалобе на определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей инвалидность 2 группы, иждивенцев не имеющей,

на определение УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного делопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на данное определение, в которой просит отменить данное определение ввиду того, что ФИО2 не опросил ее (ФИО1) об обстоятельствах дела по факту оскорбления ее жильцами квартир №, № №, расположенных по адресу <адрес>, и сотрудника РОВД вместе с соседями. ФИО1 просит определение УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного делопроизводства отменить.

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что отводов к составу суда не имеет, поддержала жалобу, указывая на то, что с определением она не согласна, о данном определении она узнала из ответа от прокуратуры, участковый ФИО2 не опрашивал ее по факту оскорбления, и она не отказывалась от дачи объяснений по делу. Просит определение УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного делопроизводства отменить, так как данное определение она не получала на руки и узнала о нем из ответа прокуратуры, который получила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела в ОМВД России по Лукояновскому району поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности жильца квартиры №, который ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ее в подъезде дома и установить в ее квартире диктофон с ее разрешения по поводу ночных стуков.

По данному факту УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5

В материалах дела также имеется рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Лукояновскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от дачи объяснений ФИО1 отказалась, пояснив, что придет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лукояновскому району и даст объяснения. Однако какие-либо доказательства данного факта отказа в материалах дела отсутствуют.

Определением УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного делопроизводства по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что должностное лицо, в нарушение п.1ст.26.1КоАПРФ не установил событие административного правонарушения, а также в нарушениест.24.1КоАПРФне провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, не опросил заявителя ФИО1 об обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах,определение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежитотмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного делопроизводства подлежит отмене, а дело возвращению в Отдел МВД России по Лукояновскому району на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного делопроизводства - удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного делопроизводства - отменить.

Возвратить в Отдел МВД России по Лукояновскому району материал об отказе в возбуждении административного делопроизводства № на новое рассмотрение.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья - Н.В. Сурусина