Постановление № 1-297/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-297/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Волковой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Осипчук К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

при секретаре Пивоваровой В.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в покушении на грабеж, т.е. в умышленных действиях, направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес><адрес> по <адрес> и на расстоянии 100 метров от <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО в руках которой находилась принадлежащая ей женская сумка, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской кожаной сумки с содержимым, принадлежащей ФИО При этом в рамках своего преступного умысла ФИО2 планировал, не скрывая свои преступные намерения, забрать у ФИО из рук принадлежащую ей сумку с имуществом, то есть открыто, умышленно ее похитить и скрыться с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес><адрес><адрес> и на расстоянии 100 метров от <адрес>, осознавая, что его действия являются открытыми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, схватил находящуюся в руке у ФИО и принадлежащую ей сумку, материальной ценности для ФИО не представляющей, с находящимися внутри кошельком, материальной ценности для ФИО не представляющим, с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, не обращая внимания на законные требования ФИО о возврате принадлежащего ей имущества, осознавая, что действует открыто, и ФИО а также сопровождающий ее ФИО1 понимают характер его преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, не оставил попытки вырвать из рук ФИО сумку с принадлежащим последней имуществом, чтобы скрыться с места совершения преступления и получить возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитить имущество, принадлежащее ФИО

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан прохожими и не смог скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца ФИО был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Осипчук К.Г. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Волкова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Согласно расписке потерпевшей ФИО и ее пояснениям в судебном заседании она получила от ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, ей полностью возвращено похищенное имущество, т.е. причиненный ущерб полностью возмещен и претензий к ФИО2 она не имеет, она примирилась с ним.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, являясь лицом, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе и возмещение причиненного им вреда.

Поскольку причиненный ФИО2 вред полностью возмещен, то прекращение уголовного дела в отношении его в данном случае не противоречит основному принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ч.1 ст.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, кошелек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении у ФИО - возвратить потерпевшей ФИО

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В.Солдатова