Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2№


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Траст» к Комаровскому ФИО6 о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО ЮФ «Траст» обратилось в Новгородский районный суд к ФИО2 о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании указав, что 17.11.2017 г. между ФИО2 и ООО «Ганза Клининг плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования ООО «Ганза Клининг плюс» к ООО ЮФ «Траст» переданы ФИО2 Ввиду того, что указанный договор заключен с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, само ООО «Ганза Клининг плюс» имеет непогашенные обязательства перед ООО ЮФ «Траст», а также в силу того, что при заключении договора отсутствует, предусмотренное п. 1 ст. 391 ГК РФ согласие ООО ЮФ «Траст» как должника, истец просит признать вышеуказанный договор недействительным.

Определением суда от 26.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ганза Клининг плюс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что объем прав, переданных по договору цессии недействительный. Кроме того, задолженность ООО «Ганза Клининг плюс» перед конкурсным управляющим, коим являлся ФИО2, не подтверждена надлежащими доказательствами. Вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему должен был быть разрешен при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу или в определении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

После объявленного перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17.11.2017 г. между ООО «Ганза Клининг плюс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ЮФ «Траст» (должник) на основании решений Арбитражного суда Новгородской области: дело № № от 25.07.2016 г., дело № № от 21.04.2017 г., дело № № от 22.03.2017 г., дело № № от 22.07.2016 г.

Согласно п. 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 764 952 руб. 68 коп., в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не предъявлять требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов понесенных из собственных средств по делу о банкротстве ООО «Ганза Клининг плюс» № № в размере 434 768 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области (далее — АС НО) по делу №№ от 05.04.2016 г. ООО «Ганза Клининг плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.10.2016 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с установлением ему вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

Определением АС НО по делу №№ от 15.06.2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ганза Клининг плюс» с 15.06.2017 г.

Определением АС НО по делу №№ от 07.11.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ганза Клининг плюс» прекращено в силу требований п. 9 ст. 45 Закона № 127-ФЗ.

Согласно представленного решения единственного участника ООО «Ганза Клининг плюс» № 1 от 17.11.2017 г. генеральным директором ООО «Ганза Клининг плюс» назначен ФИО3 с 17.11.2017 г.

Решением АС НО по делу № № от 25.07.2016 г. признаны недействительными договор № 2 от 14.09.2015 г. и № 5 от 18.09.2015 г. об уступке прав требования (цессии), заключенные между ООО «Ганза Клининг плюс» и ООО ЮФ «Траст».

Решением АС НО по делу № № от 21.04.2017 г. с ООО ЮФ «Траст» в пользу ООО «Ганза Клининг плюс» взыскана задолженность в сумме 308 716 руб. 99 коп.

Решением АС НО по делу № № от 22.03.2017 г. признан недействительным договор № 4 от 23.09.2015 г. об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО «Ганза Клининг плюс» и ООО ЮФ «Траст».

Решением АС НО по делу № № от 22.07.2016 г. признан недействительным договор № 1 от 24.08.20158 г. об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО «Ганза Клининг плюс» и ООО ЮФ «Траст».

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть на 17.11.2017 г. ООО ЮФ «Траст» имело задолженность перед ООО «Ганза Клининг плюс».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу действия данной нормы действия ООО «Ганза Клининг плюс» по уступке прав требования (цессии) суд признает правомерными.

Ссылка представителя истца на нормы ст. 391 ГК РФ является необоснованной, ввиду того, что из текста указанной статьи следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, действия указанной статьи будут распространяться на случаи перевода ООО «Ганза Клининг плюс» своего долга перед ООО ЮФ «Траст» кому-либо.

Довод представителя истца о несоответствии объема прав, переданных по договору цессии, является необоснованным в силу того, что как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Относительно довода представителя истца о том, что вопрос о выплате задолженности конкурсному управляющему должен был быть разрешен при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области (далее — АС НО) по делу №№ от 05.04.2016 г. ООО «Ганза Клининг плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.10.2016 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с установлением ему вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

Определением АС НО по делу №№ от 15.06.2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ганза Клининг плюс» с 15.06.2017 г.

Определением АС НО по делу №№ от 07.11.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ганза Клининг плюс» прекращено в силу требований п. 9 ст. 45 Закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона № 127-ФЗ в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Ганза клининг плюс» прекращено в связи с непредставлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона № 127-ФЗ), то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, вышеуказанные доводы представителя истца являются несостоятельными.

Задолженность ООО «Ганза Клининг плюс» перед ФИО2 как бывшим конкурсным управляющим подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76 и 71, справкой ООО «Ганза Клининг плюс» от 17.11.2017 г., а также подтверждена представителем ООО «Ганза Клининг плюс» в судебном заседании.

Относительно доводов представителя истца о том, что ООО ЮФ «Траст» и ООО «Ганза Клининг плюс» являются по отношению друг к другу кредитором и должником одновременно, в связи с чем ООО ЮФ «Траст» не имеет возможности удовлетворить требования за счет долга ООО «Ганза Клининг плюс» перед ООО ЮФ «Траст», что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной, судом установлено следующее.

Согласно решения АС НО по делу № № от 21.04.2017 г. с ООО ЮФ «Траст» в пользу ООО «Ганза Клининг плюс» взыскана задолженность в сумме 308 716 руб. 99 коп.

Определением АС НО от 15.03.2017 г. по делу №№ требование ООО ЮФ «Траст» о взыскании задолженности в сумме 45 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Ганза Клининг плюс».

Определением АС НО от 17.06.2016 г. по делу №№ требование ООО ЮФ «Траст» о взыскании задолженности в сумме 10 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Ганза Клининг плюс».

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В настоящем деле установлено наличие взаимных денежных обязательств ООО «Ганза Клининг плюс» и ООО ЮФ «Траст». Также в судебном заседании установлено, что по спорному договору уступлено право требования задолженности, взысканной решениями АС НО. При этом наличие задолженности ООО «Ганза Клининг плюс» перед ООО ЮФ «Траст» представителем третьего лица не отрицается.

Таким образом, вышеуказанный довод представителя истца является несостоятельным, в силу того, что ООО ЮФ «Траст» не лишено права принудительного взыскания с ООО «Ганза Клининг плюс» имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ЮФ «Траст», в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Траст» к Комаровскому ФИО7 о признании договора цессии недействительной сделкой и применение последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.02.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 г.