Решение № 2-2592/2020 2-2592/2020~М-1707/2020 М-1707/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2592/2020

Дело № 2- 2592/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-002250-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО8 к ООО «Канон» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Канон» о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен Договор поручения. Согласно пункту 7.5 Договора поручения ООО «Канон» представлял юрисконсульт - ФИО5 ФИО9. ФИО5, действовавший от имени ООО «Канон», ненадлежаще исполнил условия Договора поручения – подал исковое заявление в суд с явным опозданием, то есть пропустил срок подачи искового заявления в суд и не заявил ходатайство в судебном заседании Вурнарского районного суда ЧР дата по делу № 2-278/2017 о восстановлении срока исковой давности, в результате чего судом истцу было отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 140 000 руб., что подтверждается решением Вурнарского районного суда ЧР от 11 мая 2017г. Указанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу ущерб в размере 140000 руб. ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности ----- от дата года имел право участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства.

Истец, ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310, 1096 п.2 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не доказал противоправность действий ФИО5, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением истцу ущерба в размере 140 000 руб.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 (доверитель) и ответчиком ООО «Канон» (поверенный) был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3 Договора поручения Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся выполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора, представлять интересы Доверителя во всех судебных органах города Чебоксары, а также в Верховном Суде Чувашской Республики по вопросу взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения по договору на выполнение строительных работ от дата с процентами за несвоевременный возврат, включая поиск необходимой информации и разработку всех необходимых документов, для выполнения данного поручения. Поверенный по поручению Доверителя может совершить иные юридические действия за дополнительную плату, оговорив их условия в Приложениях к настоящему Договору, оформленных в установленном порядке и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договорё:

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поручения доверитель вправе требовать от Поверенного предоставления информации о ходе исполнения поручения; требовать передачи полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения; вносить поправки и конкретизировать требования к конечному результату поручения в срок не менее 2 дней до начала исполнения поручения.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора поручения поверенный вправе требовать от доверителя предоставления необходимых для исполнения поручения документов, материалов и денежных средств; возмещать за счет Доверителя понесенные издержки, необходимые для исполнения настоящего Договора; требовать уплаты вознаграждения в соответствии с п.3 настоящего Договора. Поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя. Указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Поверенный вправе отступить от указаний Доверителя, если это необходимо в интересах самого Доверителя, а получить от него новые указания в разумный срок не представляется возможным, сообщать Доверителю по его требованию все сведения в ходе исполнения поручения; нести ответственность за сохранность документов, материалов и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения.

Согласно пункту 7.5 Договора поручения ООО «Канон» представлял юрисконсульт - ФИО5 ФИО10

В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из правового смысла ст.779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и как установлено судом юрисконсульт ООО «Канон» ФИО5 во исполнение условий Договора поручения от дата. изготовил исковое заявление в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6471 руб. 72 коп., судебных расходов. Данное исковое заявление ФИО5 было подано в Вурнарский районный суд ЧР датаг., по данному делу он участвовал в двух судебных заседаниях – датаг. и датаг.

11 мая 2017г. Вурнарским районным судом ЧР по делу № 2-278/2017 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Поверенный не обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба своевременно, то есть до окончания срока исковой давности по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков.

Следует отметить, что в Договоре поручения не указаны сроки выполнения Поверенным обязанностей по договору поручения. Таким образом, ответчиком не нарушены сроки исполнения обязательств, указанных в Договоре поручения.

Выполнение обязательств по договору Поручения Поверенным не поставлено в зависимость от получения положительного результата по делу. Таким образом, если даже решение Вурнарского районного суда ЧР от 11 мая 2017г. не состоялось в пользу истца, обязательства по договору поручения Поверенным считаются исполненными.

Тот факт, что решение суда принято не в пользу истца, не является основанием для признания оказанных юридических услуг ненадлежащими.

В данном случае для возложения ответственности на ответчика необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения Поверенного, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Поверенного и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Поверенный действовал противоправно и не в интересах Доверителя, судом не установлена причинно-следственная связь между поведением Поверенного и наступлением вреда, в виде убытков в размере 140 000 руб., причиненных истцу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Ильина ФИО11 к ООО "Канон" о взыскании ущерба в размере 140 000 руб., в удовлетворении требований Ильина ФИО12 о взыскании с ООО "Канон" расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020г.

Судья Н.И. Филиппова