Решение № 2-744/2017 2-744/2017 ~ М-790/2017 М-790/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Купинский элеватор» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к АО «Купинский элеватор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 271137 рублей 12 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные издержки.

В обоснование иска истцом указано, что <.....> года при разгрузке на разгрузочной площадке ответчика принадлежащего истцу автомобиля «<......>» произошло его обрушение. В результате обрушения транспортное средство получило значительные механические повреждения. Причиной обрушения автомобиля является несоблюдение сотрудниками ответчика требований по безопасной разгрузке грузовых автомобилей. Согласно экспертному заключению № от <.....> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 472367 рублей 65 копеек, стоимость ущерба с учетом износа составляет 271137 рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта по осмотру и составлению экспертного заключения составила 4000 рублей.

Ответчик на письменное требование истца о возмещение ущерба сообщил, что обоснованный ответ истцу будет дан после предоставления документов, не имеющих отношение к факту причинения вреда и определению размера ущерба. Ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя П.А.В.

В судебном заседании представитель истца П.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Купинский элеватор» К.Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Купинский элеватор» считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что вред причинен по вине водителя В.Д.Н., который не являлся и не является работником АО «Купинский элеватор», работник АО «Купинский элеватор» Л.П.С. требования по разгрузке автомобиля не нарушил, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП глава КФХ Г.Н.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо В.Д.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, пояснил, что автомобиль был поставлен им на ручной тормоз.

Третье лицо Л.П.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, так как считает, что его вины в причинении вреда нет, он выполнял обязанности согласно инструкции, причиной самопроизвольного схода транспортного средства с платформы разгрузочного устройства, явилось то, что автомобиль не был поставлен на ручной тормоз и передачу скоростей, пояснил, что не имел права производить разгрузку, если автомобиль не поставлен на ручной тормоз и не укреплен цепями.

Третье лицо Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Минтруда РФ от <.....> № утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» (далее – Правила).

В Правилах предусмотрены единые требования безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов для предприятий, учреждений и организаций всех сфер хозяйственной деятельности, форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занимающихся указанными видами работ в порядке предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.4.1.2 Правил погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

Работник, ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ, обязан проверять перед началом работы исправность грузоподъемных механизмов, такелажного и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря (п. 2.4.1.9.)

В судебном заседании установлено, что <.....> года при разгрузке зерна на разгрузочной площадке № АО «Купинский элеватор» автомобиль «<......>», государственный регистрационный №, самопроизвольно съехал с разгрузочной площадки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Заказчиком перевозки и грузоотправителем являлся ИП КФХ Г.Н.И. на основании договора № на оказание услуг по приемке, хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от <.....> года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля «<......>», государственный регистрационный №, <.....> года выпуска, является ФИО1

Согласно страховому полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Автомобилем «<......>» <.....> года управлял водитель В.Д.Н.

Согласно диагностической карте по результатам проведенного технического осмотра автомобиль «<......>» эксплуатация транспортного средства возможна сроком действия до <.....> года.

Согласно объяснительной слесаря АО «Купинский элеватор» Л.П.С. от <.....> года при заезде на подъемное устройство автомобиля он убедился, что откатные устройства стали в необходимое положение, которое способствует удерживанию автомобиля. Когда он убедился, что все готово к разгрузке, он включил подъемное устройство. В процессе выгрузки он заметил, что колеса полуприцепа, упертые в откатные устройства, начали подниматься и переползать через откатные устройства. Он сразу же прекратил подъем и начал опускать подъемное устройство, но так как оно опускается медленно, то не успел предотвратить сход <......> с подъемного устройства. В результате <......> выкатился с подъемного устройства на подъездную площадку и сложился. Тормозного пути не было, поэтому он считает, что <......>-полуприцеп находился вне заторможенном состоянии, то есть не стоял на ручнике, а также автомобиль не стоял на скорости заднего хода для предотвращения самопроизвольного скатывания с подъемного устройства.

Согласно акту от <.....> года, составленному с участием собственника автомобиля ФИО1, представителя ФИО1 – В.В.И., водителя автомобиля В.Д.Н., главного инженера АО «Купинский элеватор» К.Д.Н., на момент обследования разгрузочной площадки установлено, что в передней части разгрузочной площадки в местах крепления цепей, которые при разгрузке большегрузных автомобилей цепляются за крючки, расположенные на бампере в передней части автомобиля, имеются свеженаложенные электросварочные швы, то есть цепи были приварены позже обрушения автомобиля, когда производился общий ремонт разгрузочной площадки, после случившегося обрушения. Причиной повреждения транспортного средства <......> стали неисправности крепления цепей, которые при разгрузке большегрузных автомобилей цепляются за крючки, расположенные на бампере в передней части автомобиля.

Комиссия, назначенная приказом от <.....> года №, в результате проведенного служебного расследования <.....> года в составе: главного инженера К.Д.Н., бухгалтера Б.С.А., механика-водителя К.Е.А., юрисконсульта М.Е.И., специалиста по ОТ Г.С.В. пришла к выводу, что самопроизвольный сход транспортного средства с автомобилеразгрузчика <......> произошел из-за того, что были нарушены требования «Инструкции по охране труда для водителя автомобилеразгрузчика» лицами, участвующими в технологическом процессе: машинистом автомобилеразгрузчика <......> АO «Купинский элеватор» Л.П.С. и водителем автомобиля «<......>» В.Д.В. Водитель В.Д.В. не обеспечил постановку на ручной тормоз и переключение рычага передач на задний ход автомобиля, находящегося на платформе автомобилеразгрузчика, для предотвращения самопроизвольного скатывания; не выполнил обязательную установку страховочных цепей при разгрузке автомобиля через задний борт. Машинист автомобилеразгрузчика <......> АО «Купинский элеватор» Л.П.С. приступил к выгрузке автомобиля, не убедившись в том, что водителем автомобиля «<......>» выполнены все требования «Инструкции по охране труда для водителя автомобилеразгрузчика». В результате происшествия технологическому оборудованию АО «Купинский элеватор» повреждений не причинено и материальный ущерб отсутствует. У автомобиля «<......>» госномер <......> выявлены следующие нанесенные повреждения: топливный бак, передняя балка, передняя рессора, тяга рулевая поперечная, стремянка крепления передней рессоры - 4 шт., камера пневматическая переднего тормоза, амортизатор передний, траверса опоры двигателя передняя, кронштейн передний крепления рессоры (качели), трубка гидроусилителя руля - 2 шт., подножка кабины правая. Требуют реставрации: дверь кабины левая, стена задняя кабины, подкрылок кабины 2 шт., бампер, ящик для инструментов. Машинист автомобилеразгрузчика <......> АО «Купинский элеватор» Л.П.С. перед началом уборочной кампании <.....> года прошел повторный инструктаж на рабочем месте, а также внеплановый инструктаж по ОТ и ТБ при работе автомобилеразгрузчике, о чем имеются соответствующие записи в журнале. Комиссия усматривает обоюдную ответственность лиц, участвующих в разгрузке зерна машиниста автомобилеразгрузчика <......> АО «Купинский элеватор» Л.П.С. и водителя автомобиля «<......>» В.Д.В.

Согласно трудовой книжке Л.П.С. <.....> года принят слесарем 5 разряда в ОАО «Купинский элеватор» (приказ № от <.....> года).

Согласно штатному расписанию на <.....> года АО «Купинский элеватор» Л.П.С. работает в должности слесаря 5 разряда.

Согласно выписке из журнала АО «Купинский элеватор» Л.П.С. <.....> года прошел инструктаж по инструкции № по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчиков.

Согласно инструкции № по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчиков машинист автомобилеразгрузчика в процессе работы обязан при установке автомобиля на платформу убедиться в том, что упоры находятся в рабочем положении, страховочный трос закреплен на буксировочных крюках автомобиля, автомобиль установлен на ручной тормоз, рычаг переключения передач установлен на задний ход (п. 3.4), запрещается начинать подъем автомобиля при нахождении в нем людей и при наличии посторонних предметов между колесами и упором, при опущенных или не вставших в рабочее положение опорах, при слабо накаченных камерах автомобиля.

Согласно ответа на запрос суда от <.....> года в АО «Купинский элеватор» должностной инструкции оператора авторазгрузчика нет, так как отсутствует такая должность в штатном расписании. Выполнять работу по разгрузке автомобиля может любой, наиболее подготовленный рабочий 1-го цеха, пройдя в период сезонных работ необходимый инструктаж по инструкции № по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчиков. Паспорт на авторазгрузчик приемной ямы № с инструкцией по его эксплуатации отсутствует.

Согласно сообщению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.....> года по результатам внеплановой выездной проверки от <.....> года АО «Купинский элеватор» соответствует лицензионным требованиям по виду деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Свидетель Б.С.И. в суде показал, что он работал в АО «Купинский элеватор» с <.....> года до <.....> году, уволился в должности начальника первого производственного цеха. В соответствии с должностными обязанностями он контролировал и проводил инструктаж с автоприемщиком, слесарями, механиками. В <.....> году он работал механиком, и с главным механиком реконструировали подъемник 4-й ямы, который называется ГУАР-30, для чего использовали бывшие в употреблении запчасти. Этот подъемник собран из 2-х подъемников и дополнительно наращена площадка на болты и на сварку. Последовательность разгрузки следующая: оператор должен проверить визуально колеса, проинструктировать водителя о необходимости поставить автомобиль на ручной тормоз, водитель должен закрепить автомобиль. Никто не должен находиться рядом с автомобилем и в кабине. Подъем автомобиля начинается с того, как автомобиль зашел на платформу, встал на клапана, зафиксировал колеса, тогда выходят цилиндры. Сотрудник не имеет право поднять автомобиль, если на бампер не накинуты цепи. Оператор не обязан проверять ручник в кабине водителя. Это вина водителя, если автомобиль не постановлен на ручной тормоз. Если автомобиль не будет поставлен на ручной тормоз, то машина может скатиться вперед, а не назад и клапана не спасут. Автомобиль может скатиться при разных обстоятельствах, например, влажное зерно, завоздушенность цилиндра. Чтобы не скатился автомобиль, могут спасти цепи.

Свидетель Л.А.А. в суде показал, что он работал в АО «Купинский элеватор» с <.....> года по <.....> года. С <.....> года по <.....> года он занимал должность главного механика, с <.....> года по <.....> год он был главным инженером, ответственным за производственный контроль. На 4-й яме был сборный подъемник, когда он начал работать, подъемник был не типовой, а сборный: цилиндр привезли из <...>, станину из какого-то хозяйства. Он был сделан на базе ГУАР-30. Этот подъемник экспертизу не проходил, никакой комиссии не было. Лица, закрепленные за погрузчиком, проходили инструктаж под роспись. В обязанности аппаратчика входило: после того, как машина заехала на разгрузочную площадку, водитель поставил машину на ручник, аппаратчик контролирует, чтобы поднялись задние клапана, стоит ли правильно автомобиль, чтобы цепи были обязательно закреплены за передние колеса. После того, как аппаратчик убедился, что все нормально, он включает кнопку, машина поднимается, выгружается зерно, затем машина опускается. В обязанности водителя входит: открыть задний борт своего автомобиля. За разгрузкой следит аппаратчик.

В соответствии с трудовой книжкой Л.А.А. <.....> года принят главным механиком в ОАО «Купинский элеватор», <.....> года переведен на должность главного инженера.

В соответствии с трудовой книжкой Б.С.И. <.....> года переведен на должность начальника цеха, <.....> года переведен на должность начальника цеха 1-го участка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение инструкции по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчика работник АО «Купинский элеватор» Л.П.С., не убедившись в том, что автомобиль установлен на ручной тормоз, рычаг переключения передач установлен на задний ход, при отсутствии закрепления на буксировочных крюках автомобиля троса, начал подъем автомобиля для разгрузки.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика при разгрузке автомобиля <......>, и причиненным истцу ущербом, подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «<......>» № от <.....> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<......>» с учетом износа составляет 271137 рублей 12 копеек.

В судебном заседании данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, как не оспаривался и размер ущерба. Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертного заключения, ответчик суду не представил.

Обстоятельства трудоустройства Л.П.С. в АО «Купинский элеватор» не оспаривалось ответчиком и подтверждается записью в трудовой книжке.

Довод ответчика о том, что АО «Купинский элеватор» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом, как противоречащий материалам дела. В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен не в результате действий водителя автомобиля <......>, а в результате действий работника АО «Купинский элеватор» Л.П.С. по разгрузке автомобиля.

Довод ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен действиями водителя В.Д.А., поскольку именно последний был обязан установить автомобиль на ручной тормоз, рычаг переключения передач - на задний ход, и закрепить автомобиль тросом на буксировочных крюках, при этом не произвел таких действий, является несостоятельным и опровергается установленными выше обстоятельствами. Водитель В.Д.А. работником АО «Купинский элеватор» не является, полномочиями по разгрузке автомобилей на разгрузочной площадке в АО «Купинский элеватор» не обладает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с АО «Купинский элеватор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Купинский элеватор» в пользу ФИО1 271137 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб., всего 277048 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова